Ухвала

від 19.10.2018 по справі 340/352/18

ВЕРХОВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№340/352/18

Провадження № 2/340/187/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року, суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді щодо розгляду об'єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації, Ільцівської ОСОБА_2 ступенів Верховинського району Івано-Франківської області про визнання наказів недійсними та позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації, Ільцівської ОСОБА_2 ступенів Верховинського району Івано-Франківської області про стягнення заробітної плати за час невиконання рішення суду та зобов'язання вчинити дії -

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду знаходиться об'єднана цивільна справа №340/352/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Верховинської РДА Ільцівської ОСОБА_2 ступенів Верховинського району Івано-Франківської області про визнання наказу №52-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1Ю." від 24.04.2018 за підписом начальника відділу освіти Верховинської РДА ОСОБА_3, наказ №73-к "Про зміни в тижневому навантаженні окремих педагогів 2017-2018 н.р." від 07.06.2018 за підписом в.о. директора Ільцівської ОСОБА_2 ступенів ОСОБА_4, наказ №53-к про поновлення на роботі ОСОБА_1 від 24.04.2018 за підписом ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Верховинської РДА, Ільцівської ОСОБА_2 ступенів Верховинського району Івано-Франківської області про стягнення з Верховинської РДА заробітної плати за час невиконання рішення суду за період з 01.04.2018 по 07.06.2018 в розмірі 28652,10 грн. та різницю в оплаті праці за період з 01.09.2018 по 30.09.2018 в розмірі 5474,87 грн., зобов'язання Ільцівської ОСОБА_2 ступенів Верховинського району Івано-Франківської області поновити попередні умови праці шляхом відновлення її попереднього тижневого навантаження в кількості 16 годин, класне керівництво та методичне об'єднання, з підстав порушення її охоронюваних законом прав та інтересів.

Позивач ОСОБА_1 17.10.2018 подала заяву про відвід судді Бучинському А.Б., яку обґрунтовує тим, що суддя є необ'єктивним при розгляді справ за її участі, виносить необ'єктивні рішення та затягує розгляд справ.

Згідно частин 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Частиною 5 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи, що у Верховинському районному суді здійснює правосуддя один суддя Бучинський А.Б., а тому відповідно до вимог ч.5 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті головуючим у цій справі суддею Бучинським А.Б. без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однак, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність в діях судді обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді позивачем не наведено, як і не наведено інших підстав визначених ч.1 ст.36 ЦПК України.

Не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, і посилання позивача на порушення суддею норм матеріального та процесуального права під час розгляду іншої справи, оскільки на даний час вказане рішення не скасовано, а у разі встановлення таких порушень судом апеляційної інстанції, наведене може стати підставою для скасування або зміни судового рішення, однак не є підставою для відводу судді у розгляді цієї справи.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_5 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, оскільки суддею Бучинським А.Б. ухвалено рішення в цивільній справі №340/353/18 за позовом ОСОБА_6, в якій ОСОБА_1 здійснювала представництво дочки ОСОБА_6, та яким вирішено позовну вимогу про визнання наказу про поновлення на роботі заявлену з аналогічних підстав, на які посилається позивач ОСОБА_1 в даній цивільній справі, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бучинського Андрія Богдановича задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.