Ухвала

від 17.10.2018 по справі 400/1203/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/52/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року. року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Кропивницькому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подане разом з апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Ленінськогорайонного суду м.Кіровоградавід 21.09.2018 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінськогорайонного суду м.Кіровоградавід 21.09.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

28.09.2018 року захисник адвокат ОСОБА_7 ,який дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_8 ,подав доКропивницького апеляційногосуду апеляційнускаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали районного суду.

Усвоїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду був проголошений слідчим суддею 24.09.2018 року, а його копія вручена йому лише 26.09.2018 року, після чого для погодження позиції з його підзахисним щодо апеляційного оскарження даної ухвали потрібен був певний час, а тому він вважає, що строк на подачу даної апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин і має бути поновлений.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінськогорайонного судум.Кіровоградавід21.09.2018рокущодо ОСОБА_8 та думку прокурора, який не заперечував у поновленні апелянту пропущеного строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду,перевірившинадані судуматеріали клопотання слідчого та проаналізувавши доводи заяви скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для його поновлення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Також, частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, чинним кримінально - процесуальним законодавством передбачено, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється в загальному порядку з дня оголошення ухвали, і лише в разі постановлення такої ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, цей строк обчислюється для такої особи з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з оскарженої захисником ухвали слідчого судді Ленінськогорайонного суду м.Кіровоградавід 21.09.2018 року, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 розглянуто слідчим суддею за участі захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 .

Тому, з урахуванням положень п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, останнім днем для подачі захисником ОСОБА_7 апеляційної скарги на вказане судове рішення є 26.09.2018 року.

Однак, у даному випадку захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ленінськогорайонного суду м.Кіровоградавід 21.09.2018 року лише 28.09.2018 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження. При цьому захисник у своєму клопотання про його поновлення, як на підставу для поновлення цього строку посилається на те, що поважною причиною його пропуску є те, що повний текст оскаржуваної ухвали було проголошено слідчим суддею 24.09.2018 року, а його копія вручена скаржнику лише 26.09.2018 року, після чого йому потрібен був певний час для погодження позиції з підзахисним щодо апеляційного оскарження даної ухвали.

Проте, вищезазначені захисником обставини не можуть бути законною підставою для їх визнання як поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді від 21.09.2018 року, оскільки захисник і сам підозрюваний ОСОБА_8 були присутні 21.09.2018 року під час розгляду відповідного клопотання слідчого та при оголошенні оскарженого захисником судового рішення, мали можливість вільно спілкуватися між собою та у той же день узгодити свою правову позицію, щодо постановленого судового рішення. Тому, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні законні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним відмовити адвокату ОСОБА_7 в поновленні пропущеного ним строку на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 399 ч.3 п.4 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінськогорайонного суду м.Кіровоградавід 21.09.2018 року, яке подане з апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Ленінськогорайонного суду м.Кіровоградавід 21.09.2018 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Суддя Кропиницького

апеляційного суду ОСОБА_2