Ухвала

від 22.10.2018 по справі 400/1203/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/53/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 ,на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2018 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Луганської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто з 21.09.2018 до 20.11.2018, який полягає у забороні останньому з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня залишати місце свого проживання: будинок АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2018 року частково задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СУГУНП вКіровоградській області ОСОБА_8 ,про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто з 21.09.2018 до 20.11.2018, який полягає у забороні останньому з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня залишати місце свого проживання: будинок АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120260000337 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2018 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме незакінченого виробництва - насіння польових культур, яке перебуває на території поля, що розташоване на земельній ділянці площею 170 га, яка розташована на території Йосипівської сільської ради, Петрівського району, Кіровоградської області, та обробіток якого здійснюється ТОВ «Агрофірма П`ятихатська» ЄДРПОУ 34869777.

ОСОБА_7 підшукав осіб, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повинні були за допомогою сільськогосподарської техніки здійснити покоси врожаю насіння польових культур з території поля площею 170 га, яка розташована на території Йосипівської сільської ради, Петрівського району, Кіровоградської області, обробіток якого здійснюється ТОВ «Агрофірма П`ятихатська».

Крім того, з метою забезпечення фізичної охорони учасників злочинної групи та силової підтримки на випадок їх викриття, а також подавлення можливого опору власника, залучив фізичних осіб з числа мешканців Дніпропетровської та Запорізької областей у кількості 21 особи, зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34

19.09.2018 року, приблизно о 08:00 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , використовуючи заздалегідь заготовлену сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн марки «Джон Дір» модель «9660 і», два комбайни марки «Джон Дір» модель «9660 втс» комбайн марки «Кейс» модель «Ахіал-флоу 2366» та вантажний автомобіль марки «Камаз» д.р.н. НОМЕР_1 - прибули на територію поля, що розташоване на земельній ділянці площею 170 га, яка розташована на території Йосипівської сільської ради, Петрівського району, Кіровоградської області, обробіток якого здійснюється ТОВ «Агрофірма П`ятихатська» ЄДРПОУ 34869777.

Так, прибувши на зазначене поле, яке засіяне насінням соняшнику, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою домовленістю, та за усною вказівкою ОСОБА_7 , за допомогою сільськогосподарської техніки комбайну марки «Джон Дір» модель «9660 і», двох комбайнів марки «Джон Дір» модель «9660 втс», комбайну марки «Кейс» модель «Ахіал-флоу 2366» та вантажного автомобіля марки «Камаз» д.р.н. НОМЕР_1 , почали здійснювати збирання врожаю насіння соняшнику 2018 року з території вказаного поля, а ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_41 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 здійснювали безпосередню охорону незаконних дій.

Отже, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з групою осіб, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 у період часу приблизно з 08.00 год. по 10.40 год. 19.09.2018 року здійснили збирання врожаю насіння соняшнику 2018 року, з території вказаного поля вагою 4,760 тон, яке зберігалось в бункерах комбайну марки «Джон Дір» модель «9660 і», двох комбайнах марки «Джон Дір» модель «9660 втс», комбайні марки «Кейс» модель «Ахіал-флоу 2366», але у повному обсязі здійснити покіс та викрадення насіння соняшнику, належного ТОВ «Агрофірма П`ятихатська», загальною вартістю 5 236 000 грн. не змогли з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку з їх виявленням та затриманням працівниками поліції.

У своїй апеляційній скарзі та доповненні до неї, підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього відмовити у повному обсязі.

Вважає, що ухвала районного суду є незаконною і необґрунтованою з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Також зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя мала з`ясувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Натомість, слідчий суддя обмежилась тільки констатацією його «причетності» до інкримінованого йому правопорушення, проігнорувавши, що таким терміном чинний КПК не оперує.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 4 ч.1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та посилання на докази, які обгрунтовують ці обставини.

У даному випадку слідчий суддя, в порушення вищезазначених вимог щодо змісту ухвали слідчого судді, обмежилась лише формулюванням існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак жодного посилання на докази, які обґрунтовують обставини існування цих ризиків не навела.

Також, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076), адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 2 цього Закону, адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. А згідно ч.1 ст. 17 цього Закону, Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Отже, норми Закону № 5076 не ставлять у залежність існування у особи статусу адвоката від відображення відомостей про неї у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Слідчому судді були надані документи, що підтверджують його статус адвоката. Крім того, в усіх процесуальних документах, протоколах слідчих дій як слідчими, так і прокурором визначено його статус як адвоката.

Тому вважає,що слідчийсуддя ухилиласьвід з`ясуванняпитання щодопорушення особливогопорядку притягненняйого,як адвоката,до кримінальноївідповідальності,а постановляючи оскаржувану ухвалу, вона порушила норми матеріального права, а саме: п. 3, 4 ч.1 ст. 196 КПК України.

Так, відповідно до цих норм, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Слідчий суддя, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту взагалі не вдалась до будь-яких доводів, з яких вона прийшла до висновку, що саме домашній арешт, а не більш м`який запобіжний захід (наприклад, особисте зобов`язання) буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи вказані вище, разом з доводами, що наведені у апеляційній скарзі, на його думку є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали, якою у застосуванні до нього будь-якого запобіжного заходу слід відмовити.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, котрий повністю заперечив задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Причетність ОСОБА_7 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваного (а.м.к. 6-8, 10-11, 13-19, 29-30), про що правильно зазначено слідчим суддею суду першої інстанції.

Вимогами ч.1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 цієї статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.

Колегія суддівне погоджуєтьсяз доводамискаржника,з приводувідсутності підстав вважати, що взагалі мала місце крадіжка майна, і що мало місце викрадення майна в особливо великих розмірах, а також незнання незаконності своїх дій підозрюваним.

Оскільки в ухвалі правильно зазначено, що вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Крім того, доводи скаржника про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Що стосується твердження скаржника про відсутність ризиків, колегія суддів не погоджується з цим, оскільки судом першої інстанції, останні враховані в зв`язку з чим клопотання слідчого задоволено частково та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а не тримання під вартою, як того просив у своєму клопотанні слідчий.

Колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо дотримання процедури повідомлення ОСОБА_47 про підозру як адвокату.

Так, прокурором Кіровоградської області державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_48 повідомлено ОСОБА_47 про підозру у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 481 КПК України (а.м.к. 24-28).

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_47 подано слідчим ВРЗЗС СУГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , який відповідно до постанови заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області від 20.09.2018 входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні (а.м.к. 5).

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування ОСОБА_47 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував і обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, а ухвалу районного суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СУГУНП вКіровоградській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ,міризапобіжного заходуу виглядітримання підвартою тазастосовано донього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто з 21.09.2018 до 20.11.2018, який полягає у забороні останньому з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня залишати місце свого проживання: будинок АДРЕСА_1 - залишити беззмін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2