Ухвала

від 24.10.2018 по справі 922/1173/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2018 року Справа № 922/1173/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія", Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Пуговкіної А.В., Кіровоградська область, м.Олександрія, (вх. №486 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2018р. у справі №922/1173/18 (суддя Аюпова Р.М., ухвалене в м. Харків о 14:30год., повний текст рішення складено 17.07.2018р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія", Харківська область, Харківський район, с. Затишшя,

до відповідача: Державного підприємства завод "Електроважмаш", м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 526587,60грн .,

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.06.2018р.), в якій просило суд стягнути з Державного підприємства завод "Електроважмаш" заборгованість в розмірі 526587,60грн., підставою нарахування якої стала несплата відповідачем за поставлений позивачем, відповідно до видаткової накладної № РН-0000715 товар - лист сталевий марки 09Г2С в кількості 39,89300тон.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2018р. у справі №922/1173/18 повністю відмовлено в задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2018р. у справі №922/1173/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2018р. у справі №922/1173/18. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилається не те, що перший раз апеляційна скарга була направлена до апеляційного господарського суду 01.08.2018р. (тобто, в строк визначений Господарським процесуальним кодексом України), проте, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не було, у зв'язку з чим було подано клопотання про відстрочення сплати та зменшення розміру судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги.

Як стверджує апелянт, з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що 20.08.2018р. Харківським апеляційним господарським судом було постановлено ухвалу, якою було залишено апеляційну скаргу без руху, в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не було додано до апеляційної скарги доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (11848,22грн.), а клопотання про відстрочення сплати судового збору визнано необґрунтованим та відхилено.

У зв'язку із вказаними обставинами, 04.09.2018р. на офіційному веб-сайті Харківського апеляційного господарського суду в мережі Інтернет скаржником було сформовано квитанцію для оплати судового збору, проте при формуванні квитанції було помилково зазначено суму в розмірі 11847,00грн., що і стало підставою для постановлення 11.09.2018р. Харківським апеляційним господарським судом ухвали про повернення апеляційної скарги, у зв'язку із недоплатою судового збору в розмірі 1,22грн.

З огляду на те, що апелянтом було усунуто недоліки, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, та сплачено судовий збір у розмірі 1,22грн., що підтверджується доданою до апеляційної скарги квитанцією, останній повторно звернувся до апеляційного господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Судова колегія розглянувши подане клопотання, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Матеріали поданої апелянтом апеляційної скарги відповідають вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження судовою колегією не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від відповідача не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2018р. у справі №922/1173/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2018р. у справі №922/1173/18.

3.Встановити відповідачу строк до 21.11.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

4.Призначити справу до розгляду на 28.11.2018р. 14:15год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко