Рішення

від 22.10.2018 по справі 906/435/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

----------------------------------------

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" жовтня 2018 р.Справа № 906/435/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

за участю представників сторін

від позивача не з'явився,

від відповідача ОСОБА_1, довіреність №26/603 від 21.12.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПП "Аммонн" від 05.10.2018р про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №906/435/18

за позовом Приватного підприємства "Аммонн" (м.Житомир)

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

про визнання протиправним та скасування рішень №449 від 04.05.2018р та №758 від 18.07.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Аммонн" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області в якому, з урахуванням заяви від 05.06.2018р, заявлено про:

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області №449 від 04.05.2018р "Щодо укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком" в частині визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області №425 від 01.10.2014р;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області від 18.07.2018р №758 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 04.05.2018 №449 "Щодо укладення договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком".

Звертаючись із позовом до господарського суду позивач, серед іншого, просив суд стягнути з відповідача витрати, пов'язані з правничою допомогою.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.10.2018р позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області №449 від 04.05.2018 "Щодо укладення договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком" у частині визнання таким, що втратило чинність рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області №425 від 01.10.2014р "Про визначення виконавців послуг за результатами проведеного конкурсу на право надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності" та припинення дії договору від 26.09.2014р на виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між Житомирською міською радою приватним підприємством "Аммонн";

- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області №758 від 18.07.2018р "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 04.05.2018 №449 "Що укладення договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком".

- стягнуто з Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області на користь Приватного підприємства "Аммонн" 3524,00грн витрат по сплаті судового збору.

До закінчення судових дебатів в судовому засіданні 01.10.2018р представник ПП "Аммонн" ОСОБА_2 заявив усне клопотання в якому просив при постановленні рішення не вирішувати питання про стягнення судових витрат з оплати правової допомоги адвоката у зв'язку з тим, що адвокат ОСОБА_3, який надавав позивачу правову допомогу, перебував у відпустці, а тому позивач з поважних причин не міг подати відповідні докази.

09.10.2018р на адресу Господарського суду Житомирської області від ПП "Аммонн" надійшла заява від 05.10.2018р про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №906/435/18. До даної заяви додано копії: акту від 02.10.2018р про надання послуг правничої допомоги та видаткових касових ордерів №13 від 06.09.2018р, №18 від 24.09.2018р та №21 від 02.10.2018р.

Частинами 2-4 статті 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.10.2018р суд призначив судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом справи на 22.10.2018р о 16год. 00хв.

Копія ухвали суду від 09.10.2018р, яка направлялась на адресу позивача зазначену у позовній заяві повернулась 17.10.2018р до господарського суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.136-138).

Про час та місце розгляду заяви ПП "Аммонн" від 05.10.2018р про ухвалення додаткового рішення позивач повідомлявся належним чином.

В судове засідання 22.10.2018р позивач свого представника не направив. На виконання вимог ухвали суду від 09.10.2018р від позивача надійшов супровідний лист вих.№211 від 17.10.2018р з доказами надіслання відповідачу копії заяви від 05.10.2018р з додатками про ухвалення додаткового рішення у справі №906/435/18.

Зважаючи на той факт, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду заяви, розгляд заяви ПП "Аммонн" від 05.10.2018р про ухвалення додаткового рішення здійснювався за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.10.2018р заперечила проти задоволення заяви від 05.10.2018р позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 20200,00грн витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, зазначила, що наданий позивачем до матеріалів справи договір про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 24.05.2018р укладений між позивачем та адвокатом на представництво стосується іншої справи - про стягнення збитків, яка розглядається у Господарському суді Житомирської області іншим суддею. Також вказала на те, що заявлена до стягнення з відповідача сума витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеною та неспівмірною з обсягом таких послуг.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та дослідивши надані позивачем в її обґрунтування докази, господарський суд враховує таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст.16 ГПК України).

Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Статтею 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України (ст.12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Витрати сторін, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20200,00грн, позивачем до матеріалів справи надано: копію витягу з договору про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 24.05.2018р (а.с.17, 38), укладеного між адвокатом ОСОБА_3 та ПП "Аммонн", попередній орієнтований розрахунок витрат від 30.05.2018р (а.с.18), акт від 02.10.2018р наданих послуг правничої допомоги, відповідно до договору від 24.05.2018р (а.с.125) та копії видаткових касових ордерів: №13 від 06.09.2018р на суму 5000,00грн, №18 від 24.09.2018р на суму 6000,00грн та №21 від 02.10.2018р на суму 9200,00грн (а.с.126-128).

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не надано копії свідоцтва адвоката ОСОБА_3 та ордера адвоката на представництво інтереси позивача у даній справі, а наявна в матеріалах справи довіреність №3 від 25.05.2018р, видана керівником ПП "Аммонн" ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий 13.06.2009р Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області) на представництво інтересів ПП "Аммонн" (а.с.70), не містить посилання на договір як підставу про надання послуг на правову допомогу та не свідчить, що її видано ОСОБА_3 саме як адвокату.

Таким чином, за поданими до суду доказам, позивачем не підтверджено правовий статус адвоката якому здійснено оплату.

Як пояснила представник відповідача під час судового засідання 22.10.2018р, договір про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 24.05.2018р, укладено між адвокатом ОСОБА_3 та ПП "Аммонн" на представництво інтересів у справі про стягнення збитків. Вказала, що на розгляді у Господарському суду Житомирської області знаходиться справа №906/330/18 за позовом ПП "Аммонн" до Житомирської міської ради та Виконавчого комітету Житомирської міської ради про стягнення 581305,31грн збитків, на підтвердження чого надала копію ухвали Господарського суду Житомирської області від 23.08.2018р у справі №906/330/18 (а.с.143-144).

Судом досліджено умови наданої позивачем копії витягу з договору про представництво та надання правової (правничої) допомоги у господарській справі від 24.05.2018р, укладеного між адвокатом ОСОБА_3 та ПП "Аммонн".

Так, згідно з п.1.2 зазначеного витягу з договору від 24.05.2018р Адвокат приймає на себе обов'язки представляти права і законні інтереси Клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені ЦПК України, КПК України, ГПК України, КАС України та КУпАП, в тому числі надання юридичних консультацій, складання процесуальних документів, пошук та збирання доказів та ін. у зв'язку із представництвом Клієнта у справі про стягнення збитків.

Відповідно до пункту 6.5 договору про представництво та надання правової (правничої) допомоги у господарській справі від 24.05.2018р, повноваження Адвоката підтверджується витягом з чинного Договору. Додаткові повноваження Адвоката підтверджується його ордером.

При цьому, як уже зазначалось позивачем до матеріалів справи не подано ордеру до договору про надання правової допомоги від 24.05.2018р, а також не наданого повного тексту договору про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 24.05.2018р, а надано лише витяг з договору.

За змістом умов п.1.2 витягу з договору від 24.05.2018р сторони погодили представництво Адвокатом інтересів Клієнта в суді у справі про стягнення збитків, тоді як у даній справі позивачем були заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування рішень Виконавчого комітету Житомирської міської ради, а не про стягнення збитків. Умов щодо погодження сторонами представництва Адвокатом інтересів Клієнта у справі про визнання протиправним та скасування рішень Виконавчого комітету Житомирської міської ради наявний в матеріалах справи витяг з договору від 24.05.2018р не містить.

Таким чином, дослідивши подані позивачем докази на підтвердження витрат на правову допомогу адвоката саме у даній господарській справі, господарський суд приходить до висновку про їх недоведеність належними та допустимими доказами в розумінні ст.74,76,77 ГПК України та понесення вказаних витрат саме в межах справи даної справи - №906/435/18.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на непідтвердження за поданими доказами правового статусу адвоката, недоведеності понесення позивачем витрат на правову допомогу в сумі 20200,00грн саме в межах даної справи, у суду відсутні правові підстави для покладення на відповідача витрат на правову допомогу в зазначеній сумі. З огляду на вказане відповідні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Аммонн" (10014, м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 4; ідентифікаційний код 34152488) у відшкодуванні витрат, пов'язаних з розглядом справи, шляхом стягнення з відповідача - Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області (10014, Житомирська область, м.Житомир, майдан імені С.П Корольова, 4/2; ідентифікаційний код 04053625) 20200,00грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 24.10.2018

Суддя ОСОБА_4

Віддрукувати:

1 - до справи,

2 - позивачу (рек.з пов.),

3 - відповідачу (рек. з пов.)