Ухвала

від 24.10.2018 по справі 910/24430/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/24430/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді: Ковтун С.А.

від 21.09.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кропивної Л.В., Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г.

від 21.06.2018

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Куб"

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_1

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста", 2) Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

треті особи на стороні відповідача-1, відповідача-2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ОСОБА_6, 2) ОСОБА_7

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю агентства цінних паперів "Кредо-інвест"

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2018 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 910/24430/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018, у зв?язку з відрядженням судді Вронської Г.О., визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 суддею встановлено, що вона подана без дотримання вимог частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою цієї статті передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 21.06.2018, повний текст складено 17.07.2018, тому днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 06.08.2018.

ОСОБА_1 з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 910/24430/15 звернувся 26.09.2018, тобто з пропуском строку, встановленого для подання касаційної скарги.

До касаційної скарги скаржник додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що не був присутнім під час проголошення постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 910/24430/15, копію постанови суду апеляційної інстанції ним не отримано. З повним текстом рішення суду апеляційної інстанції він ознайомився лише 24.09.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В контексті викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 910/24430/15 оприлюднена 23.07.2018 в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/, розміщена там інформація є публічною та перебуває у вільному доступі, що спростовує доводи скаржника про можливість ознайомитися з повним текстом постанови суду апеляційної інстанції лише 24.09.2018.

Як передбачено положеннями статтей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні справи, оскільки саме він не погодився з рішенням суду першої інстанції і поставив під сумнів його законність, шляхом подання апеляційної скарги.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 доводи щодо наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 910/24430/15, є поважними лише у разі підтвердження існування об?єктивних, непереборних обставин, які не залежали від волі заявника, зокрема, щодо неможливості отримати оскаржуване судове рішення раніше, звернувшись до суду.

Оскільки скаржником не надано доказів наявності таких обставин, наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Пономарьов проти України (no. 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 910/24430/15 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 910/24430/15, у якому навести інші підстави для поновлення строку.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець