Ухвала

від 13.11.2018 по справі 910/24430/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою

"13" листопада 2018 р. Справа№ 910/24430/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2017

у справі № 910/24430/15 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом ОСОБА_3

до 1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

3. товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КУБ

4. ОСОБА_2

5. ОСОБА_6

третя особа 1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Фінаста

третя особа 2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне акціонерне товариство Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро Будпластик

третя особа 3 на стороні відповідача-1, відповідача-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7

третя особа 4 на стороні відповідача-1, відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8

третя особа 5 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю агентства цінних паперів Кредо-інвест

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ" з такими вимогами:

- в порядку переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу акцій приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро (далі - ПрАТ ЕПКТБ) "Будпластик" (договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008р.) визнати за ОСОБА_3 право власності на 5 400 та 5 306 штук простих іменних акцій (код UA1012751103), емітованих ПрАТ ЕПКТБ "Будпластик", які обліковуються депозитарною установою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ" на рахунках у цінних паперах НОМЕР_2 за власником - ОСОБА_4 та НОМЕР_3 за власником - ОСОБА_5;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ" здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 5 400 та 5 306 штук простих іменних акцій (код UA1012751103) ПрАТ ЕПКТБ "Будпластик", що зареєстровані в системі реєстру публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 шляхом примусового списання з рахунків в цінних паперах НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що відкриті в товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ", на рахунок НОМЕР_4, відкритий в товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінаста".

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2017р. у справі №910/24430/15 позов задоволено повністю:

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 4 683 штук простих іменних акцій, емітованих приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", і які обліковуються депозитарною установою - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ" на рахунку у цінних паперах НОМЕР_5 за власником - ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 6 023 штук простих іменних акцій (код UA НОМЕР_1), емітованих приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", які обліковуються депозитарною установою товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ" на рахунку у цінних паперах НОМЕР_5 за власником - ОСОБА_6.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ" здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 4 683 штук простих іменних акцій (код UA НОМЕР_1) приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", що зареєстровані в системі реєстру публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах НОМЕР_5, що був відкритий на ОСОБА_2 у товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ" на рахунок, який відкритий ОСОБА_3 у Товаристві з обмеженою відповідальність "ФІНАСТА" НОМЕР_4.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "КУБ" здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6 023 штук простих іменних акції (код UA НОМЕР_1) приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", що зареєстровані в системі реєстру публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" з ОСОБА_6 на ОСОБА_3, шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах НОМЕР_5, що був відкритий на ОСОБА_6 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ" на рахунок, який відкритий ОСОБА_3 у товаристві з обмеженою відповідальність "ФІНАСТА" НОМЕР_6.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 799,13 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 1 027,87 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ" на користь ОСОБА_3 1 218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з доводами та мотивами наведеними у рішенні суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_3 у позові.

Вимоги та доводи апеляційної скарги умотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповним з'ясуванням обставин справи. Так апелянт вказував, що, зокрема, судом не було досліджено, яка кількість цінних паперів була у власності ОСОБА_9 на момент продажу ним цінних паперів на користь ОСОБА_10, а також на підставі яких розпоряджень депозитарною установою ТОВ Фінансова компанія КУБ списані та зараховані цінні папери на рахунок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 26.03.2013р. Крім того, вважав апелянт, суд не дослідив правочини купівлі-продажу акцій, які вчиняв ОСОБА_9 після 26.03.2013р.

Скаржник наголошував на тому, що на момент відчуження акцій на користь ОСОБА_10 ОСОБА_9 не був власником спірного пакету акцій, які є предметом розгляду даної справи, а отже, і ОСОБА_10 не була власником акцій та не здійснювала їх відчуження на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Суд неправомірно не залучив ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, для встановлення вказаних обставин, внаслідок чого було ухвалено незаконне рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2017р. у справі №910/24430/15 - залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2017р. у справі №910/24430/15 - залишено без змін.

Як свідчать матеріали справи, постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 р. не оскаржувалася.

В подальшому 28.09.2018 р. до Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі № 910/24430/15, у якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі № 910/24430/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у позові повністю.

26.10.2018 р. супровідним листом господарський суд міста Києва надіслав справу № 910/24430/15 до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Апеляційний суд, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі № 910/24430/15 на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження зважаючи на наступне.

За приписами ч.ч. 1-5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що наведені доводи у апеляційній скарзі ОСОБА_2 вже були розглянуті судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі № 910/24430/15, за таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі № 910/24430/15 має бути відмовлено з підстави, передбаченої ч. 5 ст. 272 ГПК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі № 910/24430/15.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. ОСОБА_2 надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 13.11.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко