Ухвала

від 22.10.2018 по справі 761/10847/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/10847/17

Провадження № 2-ві/761/75/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кондратенка О.О., розглянувши заяву позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Піхур О.В. у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору про надання юридичних послуг.

25 вересня 2018 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого у справі - судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. є упередженою та необ'єктивною у даній справі позивач не довіряє судді, процедурі і стилю ведення судового засідання, призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відношення до позивача є неприязним та упередженим, вважає, що суддя заздалегідь бачить результат справи у зв'язку з тим, розглядала іншу справу за участі позивача та ухвалювала рішення в аналогічних справах, які проаналізовані позивачем.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2018 року питання про відвід судді Піхур О.В. за заявою позивача ФОП ОСОБА_2 передано для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупинено до його вирішення.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Піхур О.В. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року " Про незалежність судової влади ", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Піхур О.В. мотивована тим, що суддя Піхур О.В. розглядала іншу справу за участі позивача та ухвалювала рішення в аналогічних справах, при цьому незгода з діями судді, під час судового розгляду не є підставою для відводу.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Піхур О.В. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Піхур О.В. у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору про надання юридичних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: