Рішення

від 05.12.2018 по справі 761/10847/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/10847/17

Провадження № 2/761/3281/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.,

за участю :

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору про надання юридичних послуг, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач) про визнання дійсним договору про надання юридичних послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 жовтня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та громадянин України ОСОБА_4 уклали договір №1 ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг. Відповідно до п. 2.3. Договору наданням юридичних послуг за цим Договором є фактичні та юридичні дії Виконавця, спрямовані на стягнення з боржника 1 та/або з Боржника 2 зазначеної в пунктах 2.1.,2.2. цього договору заборгованості, при цьому сторони погоджуються з тим, що погашення заборгованості боржником 1 та/або боржником 2 перед замовником внаслідок проведених виконавцем фактичних та/або юридичних дій може відбуватися як в добровільному, так і в передбаченому чинним законодавством України примусовому порядку . Згідно п. 5.1. договору за надані юридичні послуги замовник зобов'язується сплатити виконавцю суму, що складає: 20 (двадцять) відсотків від визначеної остаточним судовим рішенням у справі №17/343-66/113-2012 та фактично отриманої Замовником вартості частини майна ТОВ Сканді ЛТД згідно даних балансу ТОВ Сканді ЛТД на 08.10.2007р., що пропорційна частці ОСОБА_4 розміром 20 відсотків у статутному капіталі ТОВ Сканді ЛТД ; 20 (двадцять) відсотків від визначеної остаточним судовим рішенням у справі №17/343-66/113-2012 та фактично отриманої Замовником суми інфляційних втрат Замовника, які мали місце внаслідок несвоєчасної виплати Замовнику належної йому вищезазначеної вартості частини майна ТОВ Сканді ЛТД ; 20 (двадцять) відсотків від визначеної остаточним судовим рішенням у справі №17/343-66/113-2012 та фактично отриманої Замовником суми процентів річних за користування боржниками коштами замовника. Відповідно до п. 5.2. договору визначені в п.5.1. договору складові частини суми вартості послуг підлягають сумуванню та разом складають загальну вартість послуг, що підлягає сплаті замовником. Позивач зазначає, що в день підписання Договору та у період його виконання відповідачу пропонувалося здійснити нотаріальне посвідчення вказаного договору, але відповідач відмовився від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на відсутність коштів для сплати його частини витрат на передбачене законодавством державне мито та нотаріальні послуги, які повинні бути сплачені сторонами при нотаріальному посвідченні договору. Разом з тим, відповідач та його дружина - ОСОБА_5, зазначили, що умови договору будуть виконані відповідачем без нотаріального посвідчення договору, а належні платежі будуть своєчасно здійснені відповідно до умов договору на вказаний у договорі банківський рахунок позивача. Зазначена відсутність коштів на сплату державного мита та нотаріальних послу пояснювалася невеликими доходами відповідача та наявністю значних витрат, які родин відповідача здійснювала на лікування ОСОБА_6, який батьком відповідача. Обставини щодо скрутного матеріального становища відповідача підтверджується довідками ТОВ Максібуд від 11.04.2011р. про доходи ОСОБА_4, де працював останній, змістом заяви ОСОБА_4 від 04.05.2011 року до прокуратури міста Києва, змістом звернення ОСОБА_4 від 30.04.2014р. стосовно протиправної бездіяльності директора ТОВ Сканді ЛТД ОСОБА_7 Вказані у зазначених зверненнях обставини пояснюють мотиви ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, яке мало відбутися після підписання договору. Разом з тим, жодна із сторін договору не заперечує, що позивач представляв інтереси ОСОБА_4 із 2008 року, що підтверджується змістом п.1.1 договору та виданими позивачу відповідачем нотаріально посвідченими довіреностями, а саме: довіреністю від 14.05.2008 року, довіреністю від 14.05.2011 року, довіреністю від 15.11.2012 року. У п. 6.2. договору замовник, якій є відповідачем у даній справі, підтвердив, що внаслідок фактичних та юридичних дій, здійснених Виконавцем до укладання цього договору, замовником вже отримано 600000, 00 грн. вартості майна ТОВ Сканді ЛТД , пропорційної частці (20%) ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ Сканді ЛТД . Відповідно до п. 6.3. договору із вказаної в п. 6.2. договору суми 600000,00 грн. фактично стягненої заборгованості замовник зобов'язався сплатити виконавцю 20 відсотків, в якості оплати за юридичні послуги, які були надані виконавцем задля стягнення зазначеної суми заборгованості. Вказану суму у 600000,00 грн. 19 грудня 2011 року в примусовому порядку було стягнуто з ТОВ Сканрок на користь ОСОБА_4 20 відсотків від 600000,00 грн. становить суму 120000,00 грн. З урахуванням обумовленого у п. 6.7 Договору авансу в 40000,00 грн., заборгованість ОСОБА_4 перед ФОП ОСОБА_1 за стягнуту в примусовому порядку суму 600000,00 грн. становить 80000,00 грн. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2014р. у справі №17/343-66/113- 2012 затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю Сканді ЛТД (код ЄДРПОУ 21505431) - відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Сканрок (код ЄДРПОУ 35965995) - відповідачем -2, у справі №17/343-66/113-2012 за позовними вимогами в частині солідарного стягнення з ТОВ Сканді ЛТД та ТОВ Сканрок суми у розмірі 2 772 900,00 грн., солідарного стягнення з ТОВ Сканді ЛТД та ТОВ Сканрок 3% річних в розмірі 266 198,40 грн. та солідарного стягнення з ТОВ Сканді ЛТД та ТОВ Сканрок інфляційних витрат в розмірі 970 515,00 грн. на відповідних умовах. Відповідно до листа ТОВ Сканді ЛТД від 09,07.2015р. вих.№24/15 на запит ФОП ОСОБА_1 від 30.06.2015р. генеральний директор ТОВ Сканді ЛТД підтвердив повне виконання розрахунків за мировою угодою між ОСОБА_4, ТОВ Сканді ЛТД та ТОВ Сканрок , затвердженою ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2014р. у справі №17/343-66/113-2012, а також підтвердив відсутність будь-яких судових спорів з приводу виконання умов зазначеної мирової угоди від 28.10.2014р. Копія листа ТОВ Сканді ЛТД від 09.07.2015р. вих.№24/15 та копія запиту ФОП ОСОБА_1 від 30.06.2015р. 03.11.2014р. ОСОБА_4, за мировою угодою від 28.10.2014р. отримано 1000000,00 грн. Станом на 03.11.2014 та 04.11.2014 відповідно до офіційного курсу НБУ один долар США становив 12, 953 грн. Відповідно до п.6.5 договору сторони домовились, що від отриманої ОСОБА_4 суми відраховуються судові витрати ОСОБА_4, які еквівалентні 22000,00 доларів США. 22 000 доларів США х 12, 953 грн. = 284 996 грн. 1000000 грн. - 284 996 грн. = 715004,00 грн. 20% від 715 004 грн. становить 143 000, 80 грн. Таким чином, після отримання ОСОБА_4 за мировою угодою від 28.10.2014р. першого платежу в сумі 1 000 000 грн., ОСОБА_4 мав перерахувати на рахунок ФОП ОСОБА_1 суму в розмірі 143 000,8 грн. Від отриманої ОСОБА_4 за мировою угодою від 28.10.2014р. другого платежу в сумі 725 000 грн. ОСОБА_4 мав перерахувати на рахунок ФОП ОСОБА_1 суму 145 000 грн., що відповідно становить 20% від 725 000 грн. Таким чином, загальна сума оплати за договором становить 368 000,8 грн. (145 000 грн. +143 000,8 грн. + 80 000 грн.) Згідно довідки відділення Печерське АТ ОТП Банк від 07.05.2015р. вих. №004- 4/124 від ОСОБА_4 за договором №1 ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг на п/р №26002401315143 ФОП ОСОБА_1 надійшли наступні суми: 12.11.2014р. -147 300,00 грн., 17.11.2014р.-98 780,00 грн., разом 147 300,00 грн. Згідно наведеного розрахунку ФОП ОСОБА_1 мав отримати на виконання Договору суму у 368 000,8 грн. -145 000 грн. +143 000,8 грн. + 80 000 грн. Проте, ФОП ОСОБА_1 отримано лише частину від вказаної суми у 368 000,8 грн., а саме - 246 080 грн. Різниця становить 121 920,8 грн. = 368 000,8 грн. - 246 080 грн. Таким чином, недоплачена за Договором сума становить 121 920,8 грн. Позивач звертався до ОСОБА_4 із заявою-попередженням від 12.12.2014р. про наслідки несвоєчасного виконання зобов'язань за договором №1 ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг. Жодної відповіді на вказану заяву-попередження від 12.12.2014р. ОСОБА_4 не було надано. 22 жовтня 2015 року через приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі ст. 84 Закону України Про нотаріат ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність погашення заборгованості ОСОБА_4 в сумі 121 920 гривень 00 коп. за договором №1 ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг, укладеним між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. У відповідь на заяву ФОП ОСОБА_1 від 22.10.2015р., ОСОБА_4 в адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено заяву від 28.10.2015р. із проханням надати розрахунок суми заборгованості за договором №1 ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг. 05 січня 2016 року на заяву ОСОБА_4 від 28.10.2015р. позивачем було направлено відповідь, яка містила розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за договором №1 ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг та пропозицію перерахувати на р/р 26002401315134 ФОП ОСОБА_1 у АТ ОТП Банк м. Києва 121 920 грн. 00 коп. заборгованості ОСОБА_4 за договором №1 ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг. Заявою від 18.01.2016р. ОСОБА_4 повідомив ФОП ОСОБА_1 про відсутність у ОСОБА_4 заборгованості, яка б ґрунтувалась на договорі №1 ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг. Позивач обґрунтовано вважає, що відповідач своїми фактичними конклюдентними діями із здійснення перерахування коштів на оплату послуг за договором №1 ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг підтвердив факт наявності зобов'язань за вказаними договором, а відтак нотаріальне посвідчення договору №1 ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг не є обов'язковою дією для здійснення відповідачем остаточних розрахунків за Договором. Відсутність нотаріального посвідчення договору №1 ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг не перешкоджає відповідачу здійснити остаточні розрахунки за Договором. 03 березня 2017 року позивач звернувся до відповідача із електронним повідомленням (телеграмою), в якому запропонував відповідачу 04 березня 2017 року о 12.00 з'явитися разом із його дружиною ОСОБА_5 до нотаріальної контори за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 21, прим.21 для нотаріального посвідчення договору №1/ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг. Однак, відповідач та його дружина ОСОБА_5 не прибули у зазначені день, час та місце для нотаріального посвідчення договору №1/ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг. Листом від 05.03.2017 року позивач повторно звернувся до відповідача щодо нотаріального посвідчення Договору та запропонував відповідачу 11 березня 2017 року о 12.00 з'явитися разом з його дружиною ОСОБА_5 до нотаріальної контори за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 21, прим. 21 для нотаріального посвідчення договору №1 /ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг та надав пояснення щодо орієнтовної суми коштів та переліку документів, які відповідач та його дружина повинні мати при собі для вчинення зазначеної нотаріальної дії. Однак відповідач та його дружина ОСОБА_5 не прибули у зазначені день, час та місце для нотаріального посвідчення договору №1/ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг, та ніяким чином не повідомили позивача щодо їх пропозицій стосовно дати, часу та місця нотаріального посвідчення Договору. Договір №1/ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг підписаний фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка як дружина ОСОБА_4 ознайомилася із змістом договору, підтвердила що Договір укладений в інтересах сім'ї та в порядку ст. 65 Сімейного кодексу України надала свою письмову згоду на підписання Договору. Договір №1/ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг скріплений печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Разом з тим, має місце часткове виконання відповідачем договору №1 ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг, оскільки згідно довідки відділення Печерське АТ ОТП Банк від 07.05.2015р. вих. №004-4/124 від ОСОБА_4 за договором №1 ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг на п/р №26002401315143 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 двома платежами надійшла оплата у розмірі 246080 грн. , зокрема 12.11.2014р. - 147 300,00 грн. та 17.11.2014р. - 98 780,00 грн.

Тому, позивач просив суд визнати дійсним підписаний між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір №1 ЮП-ФО від 02.10.2013 року про надання юридичних послуг.

Ухвалою судді ОСОБА_9 від 12.05.2017 року відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_9 у відставку.

Ухвалою судді Піхур О.В. від 23.11.2017 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, підтримав пояснення зазначені у письмовому відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи із таких підстав.

02 жовтня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та громадянин України ОСОБА_4 уклали договір №1 ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг (т. 1 а.с. 11-18).

Відповідно до п. 2.1. договору замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доручає Виконавцю, а Виконавець погоджується представляти інтереси Замовника в судових органах України, органах державної виконавчої служби України з метою стягнення з ТОВ Сканді ЛТД (надалі - Боржник 1 ) та з ТОВ Сканрок (надалі - Боржник 2 ) заборгованості перед ОСОБА_4, яка утворилась внаслідок прийняття 08 жовтня 2007 року Загальними зборами учасників ТОВ Сканді ЛТД рішення про виключення ОСОБА_4 із складу учасників ТОВ Сканді ЛТД .

Згідно п. 2.2. договору під заборгованістю сторони розуміють невиплачену Замовнику вартість частини майна ТОВ Сканді ЛТД згідно даних балансу ТОВ Сканді ЛТД на 08.10.2007р., що пропорційна частці ОСОБА_4 розміром 20 відсотків у статутному капіталі ТОВ Сканді ЛТД , інфляційні втрати Замовника, які мали місце внаслідок несвоєчасної виплати Замовнику належної йому вищезазначеної вартості частини майна ТОВ Сканді ЛТД , та проценти річних за користування Боржником 1 та Боржником 2 (разом надалі - Боржники ) коштами Замовника (надалі - Заборгованість ).

Відповідно до п. 2.3. договору наданням юридичних послуг за цим Договором є фактичні та юридичні дії Виконавця, спрямовані на стягнення з Боржника 1 та/або з Боржника 2 зазначеної в пунктах 2.1.,2.2. цього Договору Заборгованості, при цьому сторони погоджуються з тим, що погашення заборгованості Боржником 1 та/або Боржником 2 перед Замовником внаслідок проведених Виконавцем фактичних та/або юридичних дій може відбуватися як в добровільному, так і в передбаченому чинним законодавством України примусовому порядку.

Згідно п. 5.1. договору за надані юридичні послуги замовник зобов'язується сплатити виконавцю суму, що складає: 20 (двадцять) відсотків від визначеної остаточним судовим рішенням у справі №17/343-66/113-2012 та фактично отриманої Замовником вартості частини майна ТОВ Сканді ЛТД згідно даних балансу ТОВ Сканді ЛТД на 08.10.2007р., що пропорційна частці ОСОБА_4 розміром 20 відсотків у статутному капіталі ТОВ Сканді ЛТД ; 20 (двадцять) відсотків від визначеної остаточним судовим рішенням у справі №17/343-66/113-2012 та фактично отриманої Замовником суми інфляційних втрат Замовника, які мали місце внаслідок несвоєчасної виплати Замовнику належної йому вищезазначеної вартості частини майна ТОВ Сканді ЛТД ; 20 (двадцять) відсотків від визначеної остаточним судовим рішенням у справі №17/343-66/113-2012 та фактично отриманої Замовником суми процентів річних за користування боржниками коштами замовника.

Відповідно до п. 5.2. Договору визначені в п.5.1. Договору складові частини суми вартості послуг підлягають сумуванню та разом складають загальну вартість послуг, що підлягає сплаті Замовником.

Згідно п. 5.3. договору у разі досягнення домовленості та/або укладення мирової угоди між Боржниками та Замовником про добровільну сплату Замовнику Заборгованості, Замовник сплачує Виконавцю 20 (двадцять) відсотків від суми, визначеної такою домовленістю чи мировою угодою та фактично отриманою Замовником.

Порядок оплати надаваних за договором юридичних послуг сторони договору врегулювали в п.п.6.1.-6.11 договору.

Відповідно до п. 6.1. договору у зв'язку з тим, що погашення Заборгованості може відбуватися достатньо довгий період часу, а надходження коштів при стягненні або погашенні Заборгованості в добровільному порядку може відбуватися декількома платежами, сторони прийшли до згоди, що розрахунки Замовника з Виконавцем будуть здійснюватися при кожному отриманні Замовником чергового платежу в погашення Заборгованості. День проведення чергового розрахунку з Виконавцем має бути не пізніше трьох днів з дня отримання Замовником чергового платежу в погашення Заборгованості.

Згідно п. 6.2. договору замовник підтверджує, що внаслідок фактичних та юридичних дій, здійснених Виконавцем до укладання цього Договору, Замовником вже отримано 600 000 (шістсот тисяч) грн. 00 копійок вартості майна ТОВ Сканді ЛТД , пропорційної частці (20%) ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ Сканді ЛТД .

Відповідно до п. 6.3. договору із вказаної в п. 6.2. Договору суми у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) грн. 00 копійок фактично стягненої Заборгованості Замовник зобов'язався сплатити Виконавцю 20 відсотків, в якості оплати за юридичні послуги, які були надані Виконавцем задля стягнення зазначеної суми Заборгованості.

Згідно п. 6.4. договору сторони домовились про те, що фактичною подією, яка зумовлює початок проведення розрахунків за Договором, є отримання Замовником будь- якого наступного за вказаним в п.6.2. Договору платежу, тобто, отримання Замовником кожного часткового платежу в погашення Заборгованості передбачає сплату Виконавцю 20 відсотків від суми кожного такого платежу.

Відповідно до п. 6.5. договору з врахуванням того, що під час розгляду господарської справи №17/343 та інших судових справ, пов'язаних з спірними корпоративними відносинами Замовника та Боржника 1, Замовником вже були понесені юридичні витрати, що еквівалентні 22 000 (двадцять двом тисячам) доларів США (надалі - понесені юридичні витрати ), Виконавець погоджується з тим, що сума фактично отриманої Заборгованості, з якої Замовник сплачує Виконавцю 20 (двадцять) відсотків, відповідно зменшується на зазначену суму понесених юридичних витрат. Тобто, від фактично отриманої Заборгованості Замовник спочатку відраховує суму понесених ним вищезазначених юридичних витрат, після чого сплачує Виконавцю 20 (двадцять) відсотків від суми, що залишилася після такого відрахування. Компенсація понесених юридичних витрат Замовника здійснюється в першу чергу відповідно до офіційного курсу Національного банку Україна, який буде установлений на дату проведення розрахунків

Згідно п. 6.6. Договору оплата юридичних послуг за договором здійснюється в національній валюті України.

Відповідно до п. 6.7. Договору замовник, враховуючи надані виконавцем юридичні послуги під час виконання усного договору про представництво інтересів Замовника у господарській справі №17/343, яка розглядалася в протягом 2008-2012 років в господарських судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, сплачує Виконавцю 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Згідно п. 6.8. Договору зазначена в п. 6.7. Договору сума поверненню не підлягає та вважається авансовою оплатою надаваних юридичних послуг, що враховується під час остаточних розрахунків сторін Договору.

Відповідно до ц. 6.9. Договору оплата наданих за Договором юридичних послуг здійснюється за вибором Виконавця або в безготівковій формі на вказаний в Договорі банківській рахунок Виконавця, або внесенням Замовником готівки в касу Виконавця.

Згідно п.6.10. Договору кожна з сторін Договору несе самостійну відповідальність за сплату передбачених чинним законодавством податків з отриманих доходів. Замовник не відповідає за сплату податків Виконавцем, Виконавець не відповідає за сплату податків Замовником.

Відповідно до п.10.1 Договору Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення печаткою Виконавця та нотаріального посвідчення.

Згідно п. 10.2 Договору Договір діє при представлені інтересів Замовника під час розгляду справи №17/343-66/113-2012 в Господарському суді м. Києва, при проведені переговорів стосовно досягнення домовленості та/або укладення мирової угоди між Боржником та Замовником про добровільну сплату Замовнику Заборгованості, при апеляційному перегляді справи №17/32343-66/113-2012, касаційному перегляді справи №17/32343-66/113-2012, та при представленні інтересів Замовника в органах державної виконавчої служби України під час примусового виконання судових рішень на користь Замовника, якщо такі рішення будуть прийняті відповідними судовими інстанціями та вступлять в законну силу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2014р. у справі №17/343-66/113- 2012 затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю Сканді ЛТД (код ЄДРПОУ 21505431) - відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Сканрок (код ЄДРПОУ 35965995) - відповідачем -2, у справі №17/343-66/113-2012 за позовними вимогами в частині солідарного стягнення з ТОВ Сканді ЛТД та ТОВ Сканрок суми у розмірі 2 772 900,00 грн., солідарного стягнення з ТОВ Сканді ЛТД та ТОВ Сканрок 3% річних в розмірі 266 198,40 грн. та солідарного стягнення з ТОВ Сканді ЛТД та ТОВ Сканрок інфляційних витрат в розмірі 970 515,00 грн. на наступних умовах: 1. ОСОБА_4 з метою мирного врегулювання спору погоджується прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю Сканді ЛТД та/або Товариства з обмеженою відповідальністю Сканрок в рахунок погашення своїх позовних вимог у справі №17/343-66/113-2012 гроршові кошти в загальному розмірі 1 725 000,00 грн. ОСОБА_4 підтверджує, що вказана сума була визначена шляхом переговорів з Товариством з обмеженою відповідальністю Сканді ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю Сканрок з урахуванням грошових коштів, що були стягнуті відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з Товариства з обмеженою відповідальністю Сканді ЛТД в загальному розмірі 46 992,13 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю Сканрок в загальному розмірі 667 194,04 грн. в процесі виконання наказів Господарського суду міста Києва №17/343 від 07.11.2011р. про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. та про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011р., зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. 2. Товариство з обмеженою відповідальністю Сканді ЛТД та Товариство з обмеженою відповідальністю Сканрок , що створене шляхом виділу із Товариства з обмеженою відповідальністю Сканді ЛТД , які є солідарними боржниками перед ОСОБА_4 за грошовими зобов'язаннями, що виникли у зв'язку із виключенням ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Сканді ЛТД , з метою мирного врегулювання спору зобов'язуються солідарно сплатити ОСОБА_4 грошові кошти в загальному розмірі 1 725 000,00 грн. шляхом перерахування вказаних грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_3 в АТ УкрСиббанк МФО 351005 згідно нижченаведеного графіку оплат: 1) 1 000 000,00 грн. після набрання чинності ухвалою Господарського суду міста Києва про затвердження даної мирової угоди та припинення провадження у справі №17/343-66/113-2012, але не пізніше 04 листопада 2014 року включно. 2) 725 000,00 грн. у строк до 25 листопада 2014 року включно. 3. З врахуванням зазначеної у п. 2 мирової угоди заборгованості в сумі 1 725 000,00 грн. та встановленого у п. 2 даної мирової угоди графіку оплат, Товариство з обмеженою відповідальністю Сканді ЛТД та Товариство з обмеженою відповідальністю Сканрок , за необхідності, самостійно узгоджують між собою розподіл сум, які підлягають сплаті ними як солідарними боржниками, на виконання п. 2 даної мирової угоди. 4. У разі виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Сканді ЛТД та/або Товариством з обмеженою відповідальністю Сканрок умов п. 2 даної мирової угоди у відповідності до визначеного у п. 2 мирової угоди графіку оплат, дана мирова угода буде вважатись виконаною і жодна зі сторін мирової угоди не матиме одна до іншої будь-яких претензій з предмету позову, включаючи претензії з відшкодування понесених сторонами судових витрат. 5. Жоден пункт даної мирової угоди не може тлумачитись як такий, що у разі порушення відповідачами зобов'язань, взятих на себе за даною мировою угодою, позбавляє ОСОБА_4 права на спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю Сканді ЛТД та/або Товариства з обмеженою відповідальністю Сканрок до солідарного виконання таких зобов'язань. .

Відповідно до листа ТОВ Сканді ЛТД від 09,07.2015р. вих.№24/15 на запит ФОП ОСОБА_1 від 30.06.2015р. генеральний директор ТОВ Сканді ЛТД підтвердив повне виконання розрахунків за мировою угодою між ОСОБА_4, ТОВ Сканді ЛТД та ТОВ Сканрок , затвердженою ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2014р. у справі №17/343-66/113-2012, а також підтвердив відсутність будь-яких судових спорів з приводу виконання умов зазначеної мирової угоди від 28.10.2014р. (т. 1 а.с. 26-27).

Позивач зазначає, що відповідно до п.6.5 договору сторони домовились, що від отриманої ОСОБА_4 суми відраховуються судові витрати ОСОБА_4, які еквівалентні 22000,00 доларів США. 22 000 доларів США х 12, 953 грн. = 284 996 грн. 1000000 грн. - 284 996 грн. = 715004,00 грн. 20% від 715 004 грн. становить 143 000, 80 грн. Таким чином, після отримання ОСОБА_4 за мировою угодою від 28.10.2014р. першого платежу в сумі 1 000 000 грн., ОСОБА_4 мав перерахувати на рахунок ФОП ОСОБА_1 суму в розмірі 143 000,8 грн. Від отриманої ОСОБА_4 за мировою угодою від 28.10.2014р. другого платежу в сумі 725 000 грн. ОСОБА_4 мав перерахувати на рахунок ФОП ОСОБА_1 суму 145 000 грн., що відповідно становить 20% від 725 000 грн. Таким чином, загальна сума оплати за договором становить 368 000,8 грн. (145 000 грн. +143 000,8 грн. + 80 000 грн.).

Згідно довідки відділення Печерське АТ ОТП Банк від 07.05.2015р. вих. №004- 4/124 від ОСОБА_4 за договором №1 ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг на п/р №26002401315143 ФОП ОСОБА_1 надійшли наступні суми: 12.11.2014р. -147 300,00 грн., 17.11.2014р.-98 780,00 грн., разом 246 080 грн. (т.1 а.с. 28).

Згідно наведеного розрахунку ФОП ОСОБА_1 мав отримати на виконання Договору суму у 368 000,8 грн. -145 000 грн. +143 000,8 грн. + 80 000 грн. Проте, ФОП ОСОБА_1 отримано лише частину від вказаної суми у 368 000,8 грн., а саме - 246 080 грн., різниця становить 121 920,8 грн. = 368 000,8 грн. - 246 080 грн. Таким чином, недоплачена за Договором сума становить 121 920,8 грн. Та має бути сплачена відповідачем.

Позивач звертався до ОСОБА_4 із заявою-попередженням від 12.12.2014р. про наслідки несвоєчасного виконання зобов'язань за договором №1 ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг. Жодної відповіді на вказану заяву-попередження від 12.12.2014р. ОСОБА_4 не було надано (т. 1 а.с. 29).

22 жовтня 2015 року через приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі ст. 84 Закону України Про нотаріат ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність погашення заборгованості ОСОБА_4 в сумі 121 920 гривень 00 коп. за договором №1 ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг, укладеним між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 32-35).

У відповідь на заяву ФОП ОСОБА_1 від 22.10.2015р., ОСОБА_4 в адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено заяву від 28.10.2015р. із проханням надати розрахунок суми заборгованості за договором №1 ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг (т. 1 а.с. 36).

05 січня 2016 року на заяву ОСОБА_4 від 28.10.2015р. позивачем було направлено відповідь, яка містила розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за договором №1 ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг та пропозицію перерахувати на р/р 26002401315134 ФОП ОСОБА_1 у АТ ОТП Банк м. Києва 121 920 грн. 00 коп. заборгованості ОСОБА_4 за договором №1 ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг (т. 1 а.с. 37-38).

Заявою від 18.01.2016р. ОСОБА_4 повідомив ФОП ОСОБА_1 про відсутність у ОСОБА_4 заборгованості, яка б ґрунтувалась на договорі №1 ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг (т. 1 а.с. 40).

Позивач вважає, що відповідач своїми фактичними конклюдентними діями із здійснення перерахування коштів на оплату послуг за договором №1 ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг підтвердив факт наявності зобов'язань за вказаними договором, а відтак нотаріальне посвідчення договору №1 ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг, на яке посилається відповідач, не є обов'язковою дією для здійснення відповідачем остаточних розрахунків за Договором.

Відсутність нотаріального посвідчення договору №1 ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг не перешкоджає відповідачу здійснити остаточні розрахунки за Договором.

Крім того, позивач зазначає, що в день підписання Договору та у період його виконання відповідачу пропонувалося здійснити нотаріальне посвідчення вказаного договору, але відповідач відмовився від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на відсутність коштів для сплати його частини витрат на передбачене законодавством державне мито та нотаріальні послуги, які повинні бути сплачені сторонами при нотаріальному посвідченні договору. Разом з тим, відповідач та його дружина - ОСОБА_5, зазначили, що умови договору будуть виконані відповідачем без нотаріального посвідчення договору, а належні платежі будуть своєчасно здійснені відповідно до умов договору на вказаний у договорі банківський рахунок позивача. Зазначена відсутність коштів на сплату державного мита та нотаріальних послу пояснювалася невеликими доходами відповідача та наявністю значних витрат, які родина відповідача здійснювала на лікування ОСОБА_6, який батьком відповідача.

Крім того, на підтвердження ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, позивач підтверджує обставини щодо скрутного матеріального становища відповідача, а саме: довідками ТОВ Максібуд від 11.04.2011р. про доходи ОСОБА_4, де працював останній, змістом заяви ОСОБА_4 від 04.05.2011 року до прокуратури міста Києва, змістом звернення ОСОБА_4 від 30.04.2014р. стосовно протиправної бездіяльності директора ТОВ Сканді ЛТД ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 41-49).

Разом з тим, позивач на підтвердження представництва інтересів ОСОБА_4 із 2008 року, надає видані позивачу відповідачем нотаріально посвідченіи довіреності, а саме: довіреність від 14.05.2008 року, довіреність від 14.05.2011 року, довіреність від 15.11.2012 року (т. 1 а.с. 50-53).

03 березня 2017 року позивач звернувся до відповідача із електронним повідомленням (телеграмою), в якому запропонував відповідачу 04 березня 2017 року о 12.00 з'явитися разом із його дружиною ОСОБА_5 до нотаріальної контори за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 21, прим.21 для нотаріального посвідчення договору №1/ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг (т. 1 а.с. 54).

Листом від 05.03.2017 року позивач повторно звернувся до відповідача щодо нотаріального посвідчення Договору та запропонував відповідачу 11 березня 2017 року о 12.00 з'явитися разом з його дружиною ОСОБА_5 до нотаріальної контори за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 21, прим. 21 для нотаріального посвідчення договору №1 /ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг та надав пояснення щодо орієнтовної суми коштів та переліку документів, які відповідач та його дружина повинні мати при собі для вчинення зазначеної нотаріальної дії (т. 1 а.с. 56).

Однак відповідач та його дружина ОСОБА_5 не прибули у зазначені день, час та місце для нотаріального посвідчення договору №1/ЮП-ФО від 02.10.2013р. про надання юридичних послуг, та ніяким чином не повідомили позивача щодо їх пропозицій стосовно дати, часу та місця нотаріального посвідчення Договору, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, відповідно до частини 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Визнання правочину (угоди) недійсним є одним зі способів захисту цивільного права, відповідно до ст. 16 ЦК України.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ).

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , яка визначає форму та зміст договору про надання правової допомоги, договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Виходячи зі змісту положень ч.3 ст.27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Цивільний кодекс України у ст.ст.3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Згідно ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України забовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора )певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання забов язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України 06.11.2009 № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", у зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такийдоговір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вим

Згідно з положеннями Постанови Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними та Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними визначення договору як неукладеного може бути на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. До того ж позовна вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та охоронюваних законом інтересів, і тому в задоволенні відповідної вимоги має бути відмовлено; у такому разі можуть заявлятися вимоги, передбачені главою 83 ЦКУ.

У постанові ВСУ від 10.02.2009 у справі №10/33/08 суд дійшов висновку, що, якщо буде доведено, що спірний договір його сторонами виконується, то це не дає підстав вважати цей договір неукладеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, судом досовірно встановлено, що позивач свої зобовязання за договором №1 ЮП-ФО від 02.10.2013 року про надання юридичних послуг від 02.10.2013 року виконав у повному обсязі, що підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2014 року. Договір сторонами підписаний, скріплений печаткою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, довідка відділення Печерське АТ ОТП Банк від 07.05.2015 року підтверджує часткове виконання договору відповідачем, тому судом встановивлено факт, що договір є укладеним, виконаний позивачем та частково відповідачем, а тому є підстави, в силу вимог ст.ст. 220 ЦК України, визнати його дійсним та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 280, 352-353 ЦПК України; ст. ст. 553, 559, 1050 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) про визнання дійсним договору про надання юридичних послуг - задовольнити.

Визнати дійсним підписаний ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір №1 ЮП-ФО від 02.10.2013 року про надання юридичних послуг.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 21.12.2018 року.

Суддя