Постанова

від 23.10.2018 по справі 826/15670/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

23 жовтня 2018 року

справа №826/15670/14

адміністративне провадження №К/9901/5325/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року (Бояринцева М.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року (судді - Безименна Н.В., Аліменко В.О., Кучма А.Ю.) у справі № 826/15670/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО ТАРА до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві - Лопохи Вікторії Петрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО ТАРА (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві - Лопохи Вікторії Петрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії (далі - Державний реєстратор), в якому просило:

- визнати незаконними дії державного реєстратора по внесенню 17 вересня 2014 року інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу №10671440005017586;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи позивача у справі за вказаною адресою, вчиненого державним реєстратором 17 вересня 2014 року за №10671440005017586;

- визнати незаконними дії податкового органу щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;

- скасувати рішення відповідача у справі № 340/26-53-18-05-32 від 30 вересня 2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;

- зобов'язати податковий орган поновити реєстрацію Товариства як платника податку на додану вартість з 30 вересня 2014 року, у зв'язку з чим відновити суми податкового кредиту та скасувати нараховані суми податкових зобов'язань у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за позивачем у відповідних автоматизованих системах обліку за період з 30 вересня 2014 року до моменту набрання рішенням законної сили.

Позов мотивований тим, що в кінці червня 2014 року Товариством подано до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, про що державним реєстратором здійснено запис в Єдиному державному реєстрі за № 10671060004017586, товариство знаходиться за вказаною адресою та здійснює господарську діяльність, тому внесення запису №10671440005017586 про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу є неправомірним. При цьому, позивач вказує, що працівниками податкового органу не вчинено дій по виходу працівника податкової міліції за адресою суб'єкта господарювання для встановлення факту незнаходження платника за зареєстрованою адресою, порушено порядок надіслання рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а тому рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 30 вересня 2014 року № 340/26-53-18-05-32 є незаконним.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року, позов задоволено частково: скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи позивача у справі за вказаною адресою, вчиненого державним реєстратором 17 вересня 2014 року за №10671440005017586; скасовано рішення відповідача у справі № 340/26-53-18-05-32 від 30 вересня 2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов'язано податковий орган поновити реєстрацію Товариства як платника податку на додану вартість з 30 вересня 2014 року, у зв'язку з чим відновити суми податкового кредиту та скасувати нараховані суми податкових зобов'язань у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за позивачем у відповідних автоматизованих системах обліку за період з 30 вересня 2014 року до моменту набрання рішенням законної сили. В решті позову відмовлено.

Задовольняючи частково адміністративний позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 30 вересня 2014 року № 340/26-53-18-05-32 податковим органом є передчасним та таким, що прийнято на основі помилкових даних .

У поданій касаційній скарзі із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та процесуального права скаржник у справі просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині, якою задоволено адміністративний позов та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що і податковий орган, і державний реєстратор здійснюючи дії, які передували анулюванню реєстрації платника податків та безпосереднє анулювання такої реєстрації діяли виключно в порядку встановленому законодавством.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство зазначає про законність та обґрунтованість рішень суддів попередніх інстанцій та звертає увагу на те, що відповідачами при прийняті оскаржуваного рішення та при внесенні реєстраційного запису до Єдиного державного реєстру не взято до уваги, що позивачем активно здійснювалась господарська діяльність та в період прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість підприємство знаходилось за місцем реєстрації.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування в ньому норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент ухвалення судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

В частині, якій переглядає суд касаційної інстанції, зазначеним вимогам закону судові рішення судів попередніх інстанцій відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО ТАРА зареєстровано як платник податку на додану вартість Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

На підставі повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 23 червня 2014 року № 3557/9/26-53-18-05-09, 14 липня 2014 року на адресу позивача державним реєстратором направлено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (форма № 6) в термін до 14 серпня 2014 року.

Станом на 17 вересня 2014 року позивачем не подано вказаної картки до державного реєстратора, що підтверджується описом документів.

На підставі зазначеного, 17 вересня 2014 року державним реєстратором внесено запис № 10671440005017586 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача у справі.

30 вересня 2014 року податковим органом прийнято рішення № 340/26-53-18-05-32 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Розділу V Податкового кодексу України, а саме внаслідок наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 червня 2014 року державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бондаренко І.П. внесено запис № 10671060004017586 про підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство.

Також, 03 жовтня 2014 року державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Козицькою Н.В. внесено запис № 10671060006017586 про підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача у справі.

Також, в матеріалах справи наявні документи, які дослідженні судами попередніх інстанції, зокрема копії договору оренди від 01 березня 2012 року між УДАХК Укрпапірпром та Товариством нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. М. Раскової, 19, офіс 1215 та додатки до нього за 2013 та 2014 роки, а також акт документальної позапланової виїзної перевірки позивача у справі податковим органом від 29 квітня 2014 року та листування з власником приміщення - УДАХК Укрпапірпром від 09 жовтня 2014 року щодо підтвердження надання в оренду позивачу приміщення за вказаною адресою, з яких вбачається, що позивач у справі дійсно розташоване за зареєстрованим місцезнаходженням, а саме: м. Київ, вул. М. Раскової, 19, офіс 1215.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Закон), Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130 (далі - Положення) та Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588 (далі - Порядок), у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Відповідно до частини 11 статті 19 Закону юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (частина 12 статті 19 Закону).

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (частина 14 статті 19 Закону).

Підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІ Положення, встановлено, щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу державної податкової служби проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІ Положення, у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Так, відповідно до пункту 4.2. Положення, підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Відповідно до пункту 4.8. Положення № 336 кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Пунктом 5.5. Положення № 336 визначено, що анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах б - з пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.

Так, відповідно до підпункту ж пункту 184.1. статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт ж пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент прийняття рішення про анулювання реєстрації у податкового органу були підстави для прийняття такого рішення, а саме - повідомлення державного реєстратора та відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

В той же час, суди попередніх інстанцій, прийшли до правильно висновку про те, що прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 30 вересня 2014 року №340/26-53-18-05-32 податковим органом є передчасним та таким, що прийнято на основі помилкових даних.

До такого висновку суди попередніх інстанцій дійшли досліджуючи документи додані позивачем до справи, які підтверджують, що Товариство на момент прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість здійснювало господарську діяльність за адресою м. Київ, вул. М.Раскової, 19, офіс 1215. Зокрема, такими документами є копії договору оренди нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. М.Раскової, 19, офіс 1215 від 01 березня 2012 року та додатки до нього за 2013 та 2014 роки, акт документальної позапланової виїзної перевірки товариства податковим органом від 29 квітня 2014 року, листування з власником приміщення - ДАХК Укрпапірпром від 09 жовтня 2014 року щодо підтвердження здавання в оренду позивачу приміщення за вказаною адресою, з яких вбачається, що Товариство дійсно розташоване за зареєстрованим місцезнаходженням, а саме: м. Київ, вул. М.Раскової, 19, офіс 1215.

Окрім того, підставою для скасування оскаржуваного рішення також слугувало те, що 03 жовтня 2014 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Козицькою Н.В. внесено запис №10671060006017586 про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Також, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання податкового органу поновити реєстрацію Товариства як платника податку на додану вартість з 30 вересня 2014 року, у зв'язку з чим відновити суми податкового кредиту та скасувати нараховані суми податкових зобов'язань у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за позивачем у відповідних автоматизованих системах обліку за період з 30 вересня 2014 року до моменту набрання рішенням законної сили. Підставою для задоволення позовних вимог в цій частині стали документи додані позивачем до справи, зокрема докази надіслання на адресу податкового органу оригіналу свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200120756 (серія НБ № 475432) від 09 квітня 2013 року, та довідка про відсутність податкового боргу за Товариством станом на 07 листопада 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Податковим органом оскаржується рішення суддів попередніх інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідно суд касаційної інстанції не може переглядати зазначені рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі №826/15670/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер