Постанова

від 17.10.2018 по справі 638/4006/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 638/4006/15-ц

провадження № 61-33464св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство Український Бізнес Банк ,

відповідачі: ОСОБА_2, приватне підприємство Реал-ком ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Український Бізнес Банк на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року у складі судді Бездітко В. М.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство Український Бізнес Банк (далі - ПАТ Український Бізнес Банк ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , приватного підприємства Реал-ком (далі - ПП Реал-ком ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року позов залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Український Бізнес Банк на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник звернувся із апеляційною скаргою із пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання про поновлення цього строку не подав.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Український Бізнес Банк просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції , посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Підстави касаційного оскарження обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року не надсилалася заявнику та отримана ним лише 26 червня 2017 року.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

01 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із частиною третьою статті 297 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскаржуване в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції ухвалено 06 грудня 2016 року в присутності представника позивача, а тому заявник мав подати апеляційну скаргу в строк до 16 грудня 2016 року включно.

Разом з тим, апеляційна скарга подана 30 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому заявник не порушив перед судом питання про поновлення цього строку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. При цьому суд роз'яснив, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику, а у випадку, якщо не буде подано заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів цього в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог вказаної ухвали заявник сплатив судовий збір та надіслав на адресу суду квитанцію на підствердження вказаної обставини.

Разом з тим, вимоги ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року в частині подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник не виконав, продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в цій частині не просив.

Враховуючи те, що наслідком звернення із апеляційною скаргою на рішення суду поза строком апеляційного оскарження без обгрунтованості поважності підстав такого пропуску є відмова у відкритті апеляційного провадження, про що заявник був попереджений, апеляційний суд постановив оскаржувану ухвалу у відповідності із положеннями частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року.

Доводи касаційної скарги про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження не надсилалася заявнику та отримана ним лише 26 червня 2017 року, не впливають на законність ухвали суду та мають юридичне значення лише при вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної ухвали.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Український Бізнес Банк залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

С.П. Штелик