Рішення

від 22.10.2018 по справі 904/3077/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3077/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, м. Кам'янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОС", м. Кам'янське

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м. Кам'янське

про розірвання договору оренди нерухомого майна та виселення

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №01-01/2351 від 05.09.2018

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №б/н від 25.07.2018

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОС" (далі - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (далі - третя особа), про розірвання договору оренди нерухомого майна та виселення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 підготовче судове засідання відкладено на 21.08.2018.

06.08.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів:

- копії статуту відповідача;

- копії витягу з ЄДРПОУ відповідача;

- копії довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області про відомості з ЄДРПОУ відповідача;

- копії довіреності представника відповідача.

06.08.2018 від відповідача надійшов відзив на позов.

14.08.2018 від відповідача електронною поштою надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку із участю представника у судовому засіданні в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у розгляді адміністративної справи № 0440/5060/18.

15.08.2018 від відповідача надійшов оригінал клопотання про перенесення судового засідання.

21.08.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 відкладено підготовче судове засідання на 30.08.2018.

29.08.2018 від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких третя особа погоджується з позицією позивача викладеної у позові. А також, у письмових поясненнях просить суд розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 02.10.2018.

02.10.2018 у підготовче судове засідання з'явився повноважний представник позивача, який надав суду докази надсилання відповіді на відзив від 22.08.2018 на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 18.10.2018.

У зв'язку з відсутністю судді Петренко Н.Е. 18.10.2018 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.10.2018.

В судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача, які підтримали обрані правові позиції щодо позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні 22.10.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20.07.2016 між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради (далі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біос" (далі - відповідач, орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна (далі - Договір), що належить до комунальної власності територіальної громади, відповідно до умов якого орендодавець, на підставі положення "Про департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради", затвердженого рішенням Дніпродзержинської міської ради від 26.02.2016 № 79-05/VII, на умовах визначених цим договором зобов'язався передати, а орендар прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, площею 703,2 кв.м., які розташовані за адресою: проспект Наддніпрянський, 12А (об'єкт оренди), що перебуває на балансі Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (балансоутримувач).

Відповідно до п. 2.1. Договору, при передачі об'єкта оренди складається акт приймання-передавання, які підписують орендар та орендодавець.

Згідно з п. 10.1. Договору, вказаний договір укладено строком до моменту відчуження, але не більше, ніж два роки одинадцять місяців, та діє з 22 липня 2016 до 21 червня 2019 включно. .

Відповідно до п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку липень 2016 року становить 1667,88 грн.

ОСОБА_3 плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.4 Договору).

До міського бюджету - 30 % (500,37 грн. за місяць).

КП "ДЖО" (балансоутримувач) - 70 % (1167,51 грн. за місяць).

Відповідно до п. 5.4. Договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до умов укладеного Договору оренди, між сторонами 22.07.2013 підписано акт приймання-передачі, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкт оренди згідно Договору оренди у задовільному стані.

Як вказує позивач, відповідач орендну плату не сплачував протягом періодів з 01.08.2016 по 31.05.2017 та з 01.12.2017 по 31.05.2018, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 6 673,15 грн. та 3 473,16 грн., що є підставою для дострокового розірвання укладеного між сторонами договору.

Згідно з п. 10.6 Договору, чинність цього договору припиняється внаслідок відмови Орендодавця від договору у разі несплати орендної плати протягом трьох місяців. Орендодавець має право достроково розірвати цей договір за наявності підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, якщо орендар не вносить орендну плату за користування майном протягом трьох місяців підряд.

За умовами договору, а саме згідно п. 10.6 Договору оренди, чинність договору оренди припиняється за взаємною згодою сторін чи за рішенням суду.

Відповідно до п. 10.9 Договору оренди, у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом 3-х робочих днів повертається ОСОБА_3 балансоутримувачу.

Згідно з п. 10.10 Договору оренди, майно вважається поверненим Орендодавцю/ Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами акту приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на ОСОБА_3.

Позивач вказує, що відповідач систематично порушує умови договору щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів, внаслідок чого міська громада не отримує вчасно орендні платежі. При цьому позивач послався на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7184/17 від 09.08.2017, відповідно до якої відповідач звертався до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за зазначеним договором оренди у розмірі 6673,15 грн., відповідачем було погашено заборгованість перед позивачем 19.07.2017, тоді як позов було подано 03.07.2017, тобто після подання позовної заяви.

На підставі викладеного позивач просить суд розірвати Договір оренди нерухомого майна, укладений між сторонами, та виселити відповідача з орендованого приміщення.

Відповідач скористався своїм правом на судовий захист, надав суду відзив на позов , у якому вказав, що позовні вимоги не визнає у зв'язку з наступним.

Як вказав відповідач, заборгованість з орендної плати перед позивачем ним погашена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 185 від 19.07.2017 на суму 7860,22 грн., № 597 від 09.01.2018 на суму 3 582,33 грн., № 1051 від 19.06.2018 на суму 5000,00 грн., № 1136 від 18.06.2018 на суму 1200,00 грн.

Також вказав, що позивачем вже подавалась позовна заява до Господарського суду Дніпропетровської області щодо погашення ТОВ "Біос" заборгованості у розмірі 6673,15 грн. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7184/17 від 09.08.2017 припинено провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Станом на 30.07.2018 заборгованість з орендної плати відсутня, більше того, відповідачем перераховано грошові кошти у якості авансу в сумі 716,19 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних рахунків станом на 30.07.2018.

При цьому відповідач посилається на постанову Верховного Суду України №3-211гс14 від 21.01.2015, у якій висловлена обов'язкова до застосування правова позицію, згідно якої Верховний Суд України погодився з висновком суду касаційної інстанції про відмову у задоволенні позову щодо розірвання договору з підстав заборгованості з орендної плати, оскільки вказана заборгованість була погашена станом на момент винесення рішення судом першої інстанції у справі.

Крім цього, згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної в постанові №6-75цс13 від 18.09.2013, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Вищим господарським судом України звернуто увагу на те, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою терміну "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Іншим критерієм істотності порушення договору у законі зазначається термін "шкода", який слід тлумачити з урахуванням ч. 2 ст. 22 ЦК України, а істотний негативний вплив на інтереси потерпілої сторони визначається виходячи з розміру завданої порушенням шкоди, який не дозволяє цій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

Суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, а її розмір не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Відповідач вказує, що здійснюючи погашення заборгованості по орендній платі ним сплачено і розмір штрафних санкцій та пені за несвоєчасні розрахунки, що були нараховані позивачем. Тому вважає, що позивач не був позбавлений того, на що він розраховував при укладені договору, так як метою позивача при укладені договору оренди було отримання оплати за те, що орендар користується об'єктом оренди.

Також вказує, що відповідач виконує свої зобов'язання за договором оренди, не допускаючи саме істотних його порушень, що у свою чергу, дозволяє поповнювати місцевий бюджет та не зумовлює порушення балансу інтересів орендаря та орендодавця.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди та виселення з приміщення відсутні.

У свою чергу позивач надав суду відповідь на відзив на позов , у якій вказав, що не погоджується із твердженнями відповідача, викладеними у відзиві на позов, з наступних підстав.

Як вказує позивач, відповідач погодився, що за Договором оренди від 20.07.2016 у нього була наявна заборгованість на загальну суму 10 146,31 грн. за період з 01.08.2016 по 01.10.2017 та 01.12.2017 по 31.05.2018. Тобто відповідач підтвердив факт невиконання ним умов п.5.4. Договору, згідно якого ТОВ "Біос" взяв на себе обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Сторонами за Договором було погоджено, що чинність цього договору припиняється внаслідок відмови Орендодавця від договору у разі несплати орендної плати протягом трьох місяців (п. 10.6. Договору). Згідно цього ж пункту Договору оренди, чинність договору припиняється за взаємною згодою сторін або за рішенням суду. Взаємної згоди щодо припинення договору між сторонами не було досягнуто тому позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

Також позивач заперечує трактування відповідачем Постанови Верховного суду України №3-211гс14 від 21.01.2015, з огляду на те, що у вказаній справі було дано правове застосування статті 651 ЦК України, в якій не передбачено особливого режиму відмови від договору оренди як, зокрема, це визначено статтею 782 ЦК України, яка передбачає спеціальний спосіб розірвання договору, на яку посилається відповідач, не може братися до уваги у справі, що розглядається, саме через різні правові підстави для припинення договору.

Позивач вказує, що між сторонами по справі було укладено договір оренди нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності. В цьому договорі сторони погодили як істотну умову договору положення про те, що зазначений договір припиняє свою чинність внаслідок відмови Орендодавця від договору у разі несплати ОСОБА_3 орендної плати протягом трьох місяців. Оскільки відповідач порушив дану умову договору, вказане є підставою для його припинення згідно ст. 782 ЦК України.

На підставі викладеного позивач просив задовольнити позов у повному обсязі.

Від третьої особи - Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" до суду надійшли письмові пояснення щодо позову , у яких останній вказав, що підтримує позовні вимоги та погоджується з правовою позицією позивача.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору.

Як передбачено статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.07.2016 між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біос" укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади (а.с.20-22).

Відповідно до умов вказаного Договору орендодавець на підставі положення "Про департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради", затвердженого рішенням Дніпродзержинської міської ради від 26.02.2016 № 79-05/VII, на умовах визначених цим договором зобов'язався передати, а орендар прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, площею 703,2 кв.м., які розташовані за адресою: проспект Наддніпрянський, 12А (об'єкт оренди), що перебуває на балансі комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (балансоутримувач).

Відповідно до п. 2.1. Договору, при передачі об'єкта оренди складається акт приймання-передавання, які підписують орендар та орендодавець.

Згідно з п. 10.1. Договору, вказаний договір укладено строком до моменту відчуження, але не більше, ніж два роки одинадцять місяців, та діє з 22 липня 2016 до 21 червня 2019 включно. .

Відповідно до п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку липень 2016 року становить 1667,88 грн.

ОСОБА_3 плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.4 Договору).

До міського бюджету - 30 % (500,37 грн. за місяць).

КП "ДЖО" (балансоутримувач) - 70 % (1167,51 грн. за місяць).

Відповідно до п. 5.4. Договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

22.07.2013 відповідно до умов укладеного Договору оренди сторонами підписано акт приймання-передачі, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкт оренди згідно Договору оренди у задовільному стані (а.с.23).

Відповідач орендну плату не сплачував протягом періодів з 01.08.2016 по 31.05.2017 та з 01.12.2017 по 31.05.2018, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 6 673,15 грн. та 3 473,16 грн.

Вказаний факт підтверджується наявними у справі розрахунками заборгованості ТОВ "Біос" (а.с.26-27), претензіями, направленими позивачем на адресу відповідача 23.12.2016, 27.01.2017, 24.02.2017, 28.03.2017, 25.05.2017, що наявні у матеріалах справи (а.с.28-32), та не заперечується самим відповідачем.

Як передбачено п.10.6 Договору, чинність договору припиняється внаслідок відмови Орендодавця від договору у разі несплати орендної плати протягом трьох місяців.

Вказана вимога кореспондується зі статтею 782 ЦК України, якою передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Визначена ст. 782 ЦК України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов'язком наймодавця.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене ч. 1 ст. 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Оскільки орендоване майно є комунальним, на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з ч. 3 ст. 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

При цьому вказана норма застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень ГК України та ЦК України.

Таким чином, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

Таким чином, існування заборгованості у відповідача більше трьох місяців є підставою для розірвання Договору оренди.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про повне погашення ним заборгованості на момент розгляду справи та у зв'язку з цим відсутність порушення зобов'язань за договором, оскільки сплата заборгованості після порушення провадження у справі не виправдовує бездіяльність відповідача, як господарюючого суб'єкта за спірний період та не змінює вимог закону та умов договору щодо розірвання договору у випадку невнесення плати за користування майном протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу.

Згідно п.10.6 Договору оренди, чинність договору оренди припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації орендованого майна ОСОБА_3;

- загибелі орендованого майна;

- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;

- ліквідації ОСОБА_3 - юридичної особи;

- у разі смерті ОСОБА_3 (якщо ОСОБА_3 є фізична особа);

- відмови Орендодавця від договору у разі несплати орендної плати протягом трьох місяців.

Відповідно до п.10.9 Договору оренди, у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом 3-х робочих днів повертається ОСОБА_3 балансоутримувачу.

Право наймодавця вимагати повернення речі у разі припинення договору найму передбачено також статтею 785 ЦК України.

Згідно з п. 10.10 Договору оренди, майно вважається поверненим Орендодавцю/ Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами акту приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на ОСОБА_3.

Таким чином, у зв'язку зі систематичним порушенням істотних умов договору відповідачем стосовно повної та своєчасної сплати орендних платежів, а саме за період з 01.08.2016 по 01.10.2017 (14 місяців) та за період з 01.12.2017 по 31.05.2018 (6 місяців), суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованого нежитлового приміщення за договором.

Таку ж позицію виклав і Вищий господарський суд України у своїй постанові від 13.04.2016 у справі № 914/3210/15.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 185, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (51900, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проспект Василя Стуса, 10/12; код ЄДРПОУ 20268696) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОС" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Горобця С.Х., буд. 1/2001; код ЄДРПОУ 32815845) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Головна Селищна, буд. 2; код ЄДРПОУ 19304487) про розірвання договору оренди нерухомого майна від 20.07.2016 року та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОС" з нежитлового приміщення площею 703,2 кв.м., що розміщене за адресою: проспект Наддніпрянський, 12А, м. Кам'янське Дніпропетровської області - задовольнити в повному обсязі .

Розірвати Договір оренди нерухомого майна, укладений між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (51900, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проспект Василя Стуса, 10/12; код ЄДРПОУ 20268696) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОС" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Горобця С.Х., буд. 1/2001; код ЄДРПОУ 32815845) 20 липня 2016 року, стосовно нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності міста, загальною площею 703,2 кв.м. за адресою: проспект Наддніпрянський, 12А, м. Кам'янське, Дніпропетровської області.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОС" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Горобця С.Х., буд. 1/2001; код ЄДРПОУ 32815845) з нежитлового приміщення, площею 703,2 кв.м., що розміщене за адресою: проспект Наддніпрянський, 12А, м. Кам'янське Дніпропетровської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОС" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Горобця С.Х., буд. 1/2001; код ЄДРПОУ 32815845) на користь Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (51900, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проспект Василя Стуса, 10/12; код ЄДРПОУ 20268696) судовий збір у розмірі 3 524,00 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири грн. 00 коп.) гривень.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (51900, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проспект Василя Стуса, 10/12; код ЄДРПОУ 20268696).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОС" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Горобця С.Х., буд. 1/2001; код ЄДРПОУ 32815845).

Повний текст рішення складено - 25.10.2018.

Суддя Н.Е. Петренко