Ухвала

від 25.10.2018 по справі 810/1075/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/1075/18

УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Троян Н.М. та суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Сідс Текнолоджі" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018року адмністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідачем до Київського апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому невідповідність приписам статті 296 КАС України полягала у тому, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Вказаною ухвалою апелянту надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення зазначених в ній недоліків (а.с. 166-168).

Справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Сідс Текнолоджі" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов"язання вчинити певні дії разом з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах".

У відповідності до ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року справу за адміністративним позовом за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Сідс Текнолоджі" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов"язання вчинити певні дії разом з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду (а.с. 171).

16 жовтня 2018 року до канцелярії Шостого апеляційного адміністративного суду апелянтом подано клопотання про продовження строків для усунення недоліків. У вказаному клопотанні апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги для отримання платіжного доручення від Державної казначейської служби про сплату судового збору. Апелянт зазначає, що не може виконати зазначені вимоги ухвали через відсутність можливості сплатити судовий збір у зв`язку із тимчасовим зупиненням операцій з бюджетнимим коштами на рахунках ДФС, на підтвердження чого надає копії листів Державної казначейської служби України.

Перевіривши вказане клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, апелянт посилається на незадовільний майновий стан, проте не надає жодних доказів про відсутність належного фінансування на підтвердження неможливості сплати судового збору на час подання вказаного клопотання.

Згідно з частиною першою ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, у клопотанні відсутні посилання на обставини, які перешкоджають скаржнику виконати вимоги ухвали суду у встановлений строк. Також до суду не надані належні письмові докази, які підтверджують відсутність у скаржника можливості сплатити судовий збір, оскільки додані апелянтом копії листів не відображають інформації станом на дату звернення до суду із вказаним клопотанням.

Таким чином, клопотання Державної фіскальної служби України є необґрунтованим та безпідставним.

Відтак, станом на день прийняття даної ухвали, апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року, а саме - не надано суду документу про сплату судового збору.

Отже, зазначене виключає можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу,

Відповідно до п.1 частини четвертої ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 255, 296, 298 КАС, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строків для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Сідс Текнолоджі" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов"язання вчинити певні дії, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Троян Н.М.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.