Ухвала

від 24.10.2018 по справі 310/10078/14-ц

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 310/10078/14-ц

4-с/310/34/18

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.03.2018 року.

У скарзі представник заявника адвокат Безух М.І. посилається на те, що на виконанні ВДВС Бердянського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 47721607 щодо виконання виконавчого листа від 05.03.2015 № 310/10078/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загальної суми боргу у розмірі 387961,80 грн. 14.04.2015 року виконавче провадження відкрито.

Вказує, що боржник ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 в м. Миколаїв та виконує бойові завдання військової служби в районі проведення антитерористичної операції. 04.05.2018 року від бухгалтерії військової частини дізнався про те, що 20.03.2018 року головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрмак С.Т. винесено постанову про звернення стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, копію постанови направлено бухгалтерії ВЧ для виконання. Вважає цю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Зазначає, що постановою державного виконавця від 16.02.2017 року було зупинено вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню № 47721607 у зв`язку із його перебуванням на військовій службі. Зупинення виконавчого провадження являє собою перерву у вчиненні виконавчих дій на невизначений термін. Тобто під час зупинення виконавчого провадження жодних заходів примусового виконання рішення суду, у тому числі звернення стягнення на заробітну плату боржника державний виконавець вчиняти не має права.

В судове засідання представник заявника адвокат Безух М.І. не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд скарги без його участі (а.с. 33).

Головний державний виконавець Єрмак С.Т. в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином (а.с. 45), заяв до суду не надавала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно норм Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ч. 1 ст. 82).

Також, ч. 1 ст.447ЦПКУкраїни передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС ТУЮ у запорізькій області Головченко Ю.С. від 16.02.2017 ВП № 47222011 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 310/10078/14-ц виданого 10.03.2015 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у зв`язку з тим, що боржник перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 м. Миколаїв та з 25.01.2017 року, безпосередньо знаходиться в зоні проведення АТО та виконує бойові завдання військової служби в районі проведення АТО (а.с. 5).

Постановою головного державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрмак С.Т. від 20.03.2018 ВП № 47222221 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 40% до виплати загальної суми боргу 427159,98 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова головного державного виконавця Єрмак С.Т. від 20.03.2018 року скасуванню.

Керуючись ст. ст.354-355, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Світлани Тимофіївни щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.03.2018 року неправомірними.

Зобов`язати Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області скасувати постанову головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрмак Світлани Тимофіївни від 20.03.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова