Ухвала

від 24.10.2018 по справі 646/7402/18

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/7402/18

№ провадження 1-кс/646/6387/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220140000155 від 28.01.2013про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Абхазької РСР, громадянина Російської Федерації, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношені підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Функтор» (код ЄДРПОУ 24338809), маючи право підпису договорів, звітів, звернень, право діяти у відносинах з третіми особами від імені Товариства тощо, 30.06.2010 звернувся з позовними заявами до Червонозаводського районного суду м. Харкова з самостійними вимогами до Харківської міської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання за ТОВ «Функтор» права власності на нежитлову будівлю загальною площею 591, 6 кв.м., яка нібито знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлову будівлю загальною площею 726, 7 кв. м, за тією ж адресою. При цьому, ОСОБА_5 , діючи умисно, використав завідомо підроблені документи, надавши до суду разом з вищезазначеними позовними заявами два підроблені договори про спільну діяльність від 10.02.2007, укладені нібито між ТОВ «Функтор» та ОСОБА_6 , а також ТОВ «Функтор» та ОСОБА_7 , відповідно до змісту яких ТОВ «Функтор» зобов`язувалось організувати проектування, погодження та будівництво нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_2 , загальними площами 591, 6 кв.м. та 726, 7 кв.м., зі зміною їх адреси на АДРЕСА_2 , при цьому згідно п. 7.1.1 вказаних договорів право власності на новостворену нежитлову будівлю переходить до ТОВ «Функтор», яка забудовника будівлі по АДРЕСА_2 .

При цьому, встановлено, що жодного проектування, погодження, нового будівництва чи реконструкції по провулку Микитинському, 28/1 в м. Харкові як підстави для створення об`єкт нерухомості за адресою вулиця Руставелі, 28/1 в м. Харкові не відбувалось, відповідно належні правові підстави набуття ТОВ «Функтор» права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_2 не виникали.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 в період з 30.06.2010 до 10.09.2010, більш точні дату та час встановити не представилось можливим, надав до Червонозаводського районного суду м. Харкова підроблені заяви від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про розгляд вищезазначеного цивільного позову ОСОБА_5 да їх відсутності.

Внаслідок надання ОСОБА_5 вищевказаних документів до Червонозаводського районного суду м. Харкова, судом 10.09.2010 року прийнято рішення, яким задоволено вимоги директора ТОВ «Функтор» - ОСОБА_5 щодо визнання права власності та реєстрації права власності на будівлю, яка фактично знаходилась та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 за новою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

При цьому, ОСОБА_5 надав до Харківського міського бюро технічної інвентаризації рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2010 у справі № 2- 6382 та заяву про проведення інвентаризації.

Виконуючи замовлення директора ТОВ «Функтор» ОСОБА_5 , представник КП «Харківське МБТІ» технік відділу № 5 ОСОБА_8 здійснив вихід на місце та фактично провів інвентаризацію будинку АДРЕСА_3 , вказавши в технічному паспорті неіснуючу адресу: АДРЕСА_2 , з причин того, що директор ТОВ «Функтор» ОСОБА_5 ввіві техніка в оману щодо адреси будівлі, використавши при цьому підроблені договори та рішення суду, яке було винесено на підставі вказаних договорів.

Таким чином, КП «Харківське МБТІ» здійснено подвійну інвентаризацію одного й того ж самого об`єкту нерухомості, а саме об`єкт по АДРЕСА_2 повторно зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок подвійної інвентаризації вказаного об`єкту нерухомості на сьогодні одночасно існує дві інвентаризаційні справи: № 73928 на будівлю по АДРЕСА_2 та № 88454 - по АДРЕСА_2 , що в свою чергу унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки, що є забезпеченням за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», умови яких боржниками не виконані.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

16.07.2018 ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру за ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, начальник відділення зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин та на теперішній час переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження не свідоме.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання з метою приводу.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013220140000155 від 28.01.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З урахуванням положень ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України, слідчий суддя встановив, що 16.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненніінкримінованого йомукримінального правопорушенняґрунтується на наступнихдоказах: відповіддю з Харківської міської ради, згідно якої рішення про зміну адреси будівель по АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_2 не приймалось; матеріалами інвентаризаційних справ № 73928 на будівлю по АДРЕСА_2 та № 88454 - по АДРЕСА_2 , які долучені до матеріалів кримінального провадження, та в яких містяться заяви ОСОБА_5 щодо проведення реєстрації права власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 зник, безпричинно перестав з`являтися до органів досудового розслідування, про причини своєї неявки останній не повідомляв, за місцем реєстрації не проживає, встановити місце мешкання органу досудового розслідування не представилось можливим.

Слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, його місце перебування не встановлено, у зв`язку з чим його 01.08.2018 року оголошено в розшук, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 188,189,190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальникавідділення продозвіл назатримання зметою приводудля участів розглядіклопотання прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 25.04.2019 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1