Ухвала

від 05.03.2020 по справі 646/7402/18

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/7402/18

№ провадження 1-кс/646/144/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.20року м.Харків

СлідчийсуддяЧеравонозаводського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотанняостаннього в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні від 25.04.2017 за № 12017220060000864,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Черавонозаводського районного суд м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування вимог клопотання особи, що з ним звернулись, вказують на те, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 було накладено арешт на об`єкти нерухоромого майна за адресою: АДРЕСА_1 та наразі відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, позаяк заявники не є у справі пдозрюваними чи обвинуваченими й за ними визнано право власності.

СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220140000155 від 28.01.2013 за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання підробленого документу для визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Кримінальні провадження № 12017220060000864 та № 12013220140000155 було об`єднано під останнім номером.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/3540/17 накладено арешт на належні заявникам нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-27, площею 415, 7 кв.м.; нежитлові приміщення 2- го поверху № 28-:-53, площею 404,8 кв.м.; 3-го поверху № 54-:-77 площею 410,3 кв.м. в літ. «А-3» - будинок АДРЕСА_2 , як на докази злочину у даному кримінальному провадженні.

Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження копії висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2016 під час дослідження інвентаризаційних справ щодо будинків літ.літ. «А-2», «Б-3» за адресою: м. Харків, пров. Микитинський, 28/1 та будинку літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_2 встанволено, що до інвентаризаційної справи БТІ по вул. Руставелі, 28/1 у м. Харкові включено об`єкти нерухомості, відомості щодо яких містяться в інвентаризаційній справі БТІ по пров. Микитинський, 28/1 у м. Харкові

Відповідно до ст.98КПКУкраїни матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під часкримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Згідно до п. 1 ч.2, ч. 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускаєтьсяз метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи, яка спростовує висновки вищевказаної й про наявність якої вказувалось в судовому засіданні представниками, в матеріалах кримінального провадження відсутній й ініціаторами клопотання слідчому не надано незважаючи, що вони є представниками потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Отже, з наведеного в ході судового розгляду вбачається необхідність дослідження обставин щодо об`єктів по вул. Руставелі, 28/1 у м. Харкові та по пров. Микитинський, 28/1 у м. Харкові, а розпорядження вказаним об`єктами нерухомості може призвести до їх пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

За вищевстановлених обставин слід дійти висновку, що наразі потреба в арешті майна не відпала, а клопотання є необґрунтованим й передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставівикладеного,керуючисьст.ст.174,372КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1