Ухвала

від 18.02.2019 по справі 646/7402/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11сс/818/268 /19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1

Справа № 646 /7402/18 Доповідач - ОСОБА_2

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 набездіяльність прокурораХарківської місцевоїпрокуратури №5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року адвокату ОСОБА_6 , відмовлено у відкритті провадженні за його скаргою в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою.

В обґрунтування адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ухвала є незаконною через невідповідність висновкам судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що бездіяльність прокурора, яка полягає у непоновленні кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою. Прокурор безпідставно порушує ч. 2 ст. 1 КПК України і ст. 13 конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, яку ратифіковано відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах». Також зазначив, що є розумні строку для прийняття відповідного рішення або виконання процесуальної дії, які прокурором не виконано, чим порушено право на захист. Вважає, що у ст. 303 КПК України прямо визначено оскарження бездіяльності щодо не здійснення інших процесуальних дій, які повинен виконати прокурор у визначений Кодексом строк, а тому суд безпідставно відмовив йому у відкритті провадження за його скаргою.

Вислухав доповідь судді, пояснення адвоката, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

16.01.2019 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5, в якій просив поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора та зобов`язати прокурора поновити кримінальне провадження №1201322140000155 від 28.01.2013 року за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ч. 1 ст. 282 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року адвокату ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадженні за його скаргою в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора про які просив адвокат, оскільки зі змісту поданої ним скарги вбачається, що він просить зобов`язати прокурора поновити кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

Судова колегія погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 с. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлений ч. 1ст. 303 КПК Україниперелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права с принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judiсаtа, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якою є право доступу до суду (рішення у справі Gоldеr v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Посилання в апеляційній скарзі про порушення прокурором ч. 2 ст. 1 КПК України та інших норм діючого законодавства не підтверджені матеріалами судового провадження.

Отже доводи,вказані адвокатом ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, не спростовують висновків ухвали слідчого судді, а тому слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч.4 ст.304КПК України відмовив у відкритті провадження, оскільки розгляд такої скарги не відноситься до компетенції слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді