Ухвала

від 06.09.2018 по справі 202/3518/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3518/18

Провадження № 1-кс/202/4157/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018040000000474,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018040000000474.

В обґрунтування необхідності скасування арешту грошових коштів ФОП ОСОБА_5 , які перебувають на банківському рахунку відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк», накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року, представник посилався на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки матеріали клопотання про арешт майна не містили відомостей, що кошти, які перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_1 одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від них. Крім цього зазначив, що досудовим розслідуванням не встановлено розміру збитків, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а матеріалами долученими до клопотання про арешт майна не наведено існування обставин, передбачених КПК України для накладення арешту на майно, у зв`язку з чим, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2018 року на грошові кошти ФОП ОСОБА_5 . які перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк».

Представник ОСОБА_5 у судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, наголошував на обґрунтованості клопотання про накладення арешту, існування підстав для продовження дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 1201804000000474, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018040000000474 від 13.05.2018 року, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2018 року клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 12018040000000474 задоволено в повному обсязі. Накладено арешт на грошові кошти ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_2 ), які перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим доведено та обґрунтовано матеріалами клопотання, що гроші на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_2 ) в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», можуть бути набуті внаслідок кримінально-протиправних дій, а обмеження права власності є співмірним завданню кримінального провадження, а також тим, що слідчим було доведено, наявність підстав, передбачених КПК України, для накладання арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_2 ) в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунку № НОМЕР_1 , та його необхідність для збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, встановлено, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018040000000474 не завершено у зв`язку з проведенням слідчих дій.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання, поданого в порядкуст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню слідчим суддею вимог кримінального процесуального кодексу при постановленні ухвали про арешт майна, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, або суду під час судового провадження, а лише оцінює обґрунтованість підстав, зазначених у клопотанні для скасування арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, слідчий суддя не приймає до уваги посилання представника, як на підставу для скасування арешту те, що ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру, оскільки факт повідомлення про підозру є не обов`язковим при накладенні арешту з метою збереження речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання представником не доведено, що у кримінальному провадженні відпали підстави для накладення арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_2 ), які перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК та зупинення видаткових операцій за зазначеним рахунком, а посилання на необґрунтованістьнакладання арешту на вищевказане майно не було доведено в судовому засіданні.

Також, слідчому судді представником не було надано будь-яких доказів в обґрунтування скасування арешту на кошти, які перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_1 та відсутності потреби саме у цьому заході на момент подання клопотання, або того, що необхідність у збереженні речових доказів відпала.

Тому, виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018040000000474 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1