Рішення

від 25.10.2018 по справі 1640/2624/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2624/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом

позивача Первинної профспілкової організації ПАТ "АвтоКраз" Професійної спілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України до відповідачів: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, 2. Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приватне акціонерне товариство "АвтоКраз" про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт коштів боржника

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 Первинна профспілкова організація ПАТ "АвтоКраз" Професійної спілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України ( надалі - Первинна профспілкова організація, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про визнання дії неправомірними та скасування постанови, а саме просить:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 неправомірними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.04.2018, винесену під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 39673782, щодо накладення арешту на кошти, які містяться на рахунку 2600102232282 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, відкритого Приватним акціонерним товариством "АвтоКраз".

В обґрунтування позову позивач зазначає, що накладення арешту на рахунок боржника, за яким здійснюється виплата заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам ПрАТ "АвтоКрАЗ".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 позов залишено без руху.

21.08.2018 позивачем надано до суду уточнений позов, у якому відповідачем зазначено - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 1640/2624/18, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 05.09.2018.

Також указаною ухвалою суду залучено до участі у справі № 1640/2624/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "АвтоКраз".

04.09.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що позивачем не надано доказів використання розрахункового рахунку № 26001012232282, відкритого ПрАТ "АвтоКрАЗ" у ПАТ "Укрсоцбанк", як такого, що має спеціальний режим з метою, обумовленою окремими законодавчими актами України. Також зазначено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 у справі № 816/1804/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ "АвтоКрАЗ" до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.04.2018 у ВП № 39673782. Крім того, вказано, що позивачем не дотримано строк звернення до суду /а.с. 56-61/.

05.09.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд судового засідання, призначеного на 05.09.2018, без його участі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 залучено до участі у справі № 1640/2624/18 у якості співвідповідача - Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області та оголошено перерву у розгляді справи до 19.09.2018.

13.09.2018 до суду від ГТУЮ у Полтавській області надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що відповідач-2 не є органом державної виконавчої служби в межах покладених на нього завдань, а лише організовує через структурний підрозділ виконання рішень судів та безпосередньо не здійснює виконання рішень судів /а.с. 107-113/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 відкладено засідання до 09.10.2018.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходиться зведене виконавче провадження № 39673782 про стягнення з ПрАТ "АвтоКрАЗ" на користь юридичних осіб та Держави боргу на загальну суму 30621184,63 грн /а.с. 86-92/.

Листом від 25.04.2018 № 10/2/3-25880-15 Генеральна прокуратура України повідомила ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про те, що боржником відкрито банківський рахунок у ПАТ "Укрсоцбанк", у зв'язку із чим просила накласти арешт на розрахунковий рахунок 26001012232282, відкритий у зазначеній банківській установі, МФО 300023, код ЄДРПОУ 05808735 /а.с. 70/.

26.04.2018 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 52822025, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку 26001012232282 у ПАТ "Укрсоцбанк" та належать ПрАТ "АвтоКрАЗ", код ЄДРПОУ 05808735 /а.с.73-80/.

Не погоджуючись із указаною постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Стосовно посилань відповідача-1 щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом суд зазначає наступне.

В обґрунтування строку звернення до суду із цим позовом позивач зазначає, що дізнався про накладення арешту на кошти ПрАТ "АвтоКрАЗ із звернення генерального директора ПрАТ "АвтоКрАЗ від 23.07.2018 № 309/18.

З огляду на те, що відповідачем не надано до суду доказів отримання оскаржуваної постанови позивачем, суд дійшов висновку щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позову, передбаченого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно із частинами першою та третьою статті 52 Закону № 1404-VIII виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Положеннями частини першої статті 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону № 1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, наведеними законодавчими положеннями обмежено право державного виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, а саме: крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Постановою Правління Національного банку України від 11.09.2017 №89 затверджено План рахунків бухгалтерського обліку банків України (надалі - План) та Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України (надалі - Інструкція).

Планом передбачено, що до Класу 2 рахунків "Операції з клієнтами" включено, зокрема, рахунки 2600 - кошти на вимогу суб'єктів господарювання та 2604 - цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання.

Водночас відповідно до вимог Інструкції призначення рахунку "2600" (Кошти на вимогу суб'єктів господарювання): облік вкладів (депозитів) на вимогу суб'єктів господарювання (крім небанківських фінансових установ), у тому числі поточні рахунки суб'єктів господарювання та розрахунки за ними; надані кредити овердрафт. На цьому рахунку також обліковуються суми, що перераховуються клієнтами для формування статутного капіталу до їх реєстрації як юридичних осіб. За дебетом рахунку проводяться суми перерахувань, виплат за розпорядженням власників рахунків згідно з режимом роботи рахунків; суми коштів, що підлягають примусовому стягненню відповідно до законодавства України; суми, що обумовлені договором між банком та клієнтом - власником рахунку; надані кредити овердрафт. За кредитом рахунку проводяться суми, що надходять у встановленому порядку на рахунки клієнтів згідно з режимом роботи рахунків; суми залишків кредитів овердрафт, що перераховані на рахунки обліку відповідних кредитів.

Призначення ж рахунку "2604" (Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання): облік коштів на вимогу, цілі використання яких обумовлені окремими законодавчими актами України. За кредитом рахунку проводяться суми, що надходять на рахунки. За дебетом рахунку проводяться суми витрат і перерахувань згідно з режимом роботи рахунків.

Таким чином, саме рахунки "2604" є спеціальними рахунками, на які розповсюджуються обмеження у накладенні арешту, передбачені положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 1.8 розділу 1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, до поточних рахунків, зокрема належать рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах визначено право клієнта - юридичної особи для здійснення деяких видів виплат, зокрема і заробітної плати, відкрити поточні рахунки фізичним особам, уклавши з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб. У разі неукладення такого договору використовується звичайний поточний рахунок юридичної особи. Для здійснення виплат заробітної плати з будь-якого рахунку юридичної особи фізичній особі банк відкриває спеціальний рахунок (підпункти 6.7, 6.9).

Підставою визнання протиправною постанову про арешт коштів, що містяться на рахунку №26001012232282, позивач вказує про використання цього рахунку для виплати заробітної плати працівникам підприємства та сплати загальнообов'язкових платежів до Державного бюджету України, накладення арешту на цей рахунок порушує трудове законодавство, яким гарантовано обов'язковість і першочерговість оплати праці працівників. Суд звертає увагу на те, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 у справі 816/1804/18, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018, відмовлено у задоволенні позову ПрАТ "АвтоКрАЗ" до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.04.2018 ВП 39673782.

Отже, указаним рішенням судом підтверджено правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 у справі 816/1804/18 набрало законної сили - 31.07.2018.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника від 24.04.2018, винесену під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 39673782 щодо накладення арешту на кошти, які містяться на рахунку 2600102232282 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, відкритого Приватним акціонерним товариством "АвтоКраз".

Також суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, указаною статтею визначено суб'єктів, які мають право звертатися до адміністративного суду, з позовом у порядку, передбаченому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця);

- особи, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Водночас позивач не є ні учасником виконавчого провадження, ні особою, залученою до проведення виконавчих дій.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачами доведено відсутність правових підстав для визнання дій протиправними та скасування оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Доказів щодо понесення інших судових витрат сторонами не надано.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243-246, 250, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Первинної профспілкової організації ПАТ "АвтоКраз" Професійної спілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України (вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 33357562) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, 36014), Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 34874347), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "АвтоКраз" (вул. Київська, 62, м. Кременчук. Полтавська область, 39631, ідентифікацій код 05808735) про визнання дії неправомірними та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна