Ухвала

від 25.10.2018 по справі 520/8829/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №520/8829/18

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви

25 жовтня 2018 р.                                                                                           м. Харків

          Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОПРОМ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача № 00002611403 від 19.07.2018 року, № 00002621403 від 19.07.2018 року, № 00002631403 від 19.07.2018 року, № 00000271413 від 04.10.2018 року.

          Ухвалою від 16.10.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту її отримання.

          Позивачем 23.10.2018 було отримано ухвалу суду, що встановлено з поштового повідомлення, та, до теперішнього часу, не виправлено належним чином недоліки визначені вимогами ухвали від 16.10.2018 р., з огляду на наступне.

          Так, ухвалою від 16.10.2018 року для усунення недоліків позову позивачу необхідно було надати до суду позовну заяву із зазначенням окрім вказаного, викладу господарських правовідносин позивача з його контрагентами у перевіряємому відповідачем періоді та вказанням у позові, якими доказами позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, відносно ППР про збільшення зобов'язань з податку на прибуток, з податку на додану вартість та ціни позову; надати акт перевірки, на підставі якого винесено оскаржувані ППР, при цьому, виконавши вимоги з ч.1 ст. 161 КАС України, а також, надати до суду оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору, доплативши 62060,44 грн.

          Позивачем виконані вимоги суду в частині, що полягало у наданні до суду позову із зазначенням його ціни, надано акт перевірки та докази сплати судового збору - доплати на суму 62060,44 грн.

          Щодо решти недоліків, а саме, надання до суду позовної заяви із зазначенням окрім вказаного, викладу господарських правовідносин позивача з його контрагентами у перевіряємому відповідачем періоді та вказанням у позові, якими доказами позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, відносно ППР про збільшення зобов'язань з податку на прибуток, з податку на додану вартість, вимоги ухвали не виконані.

          Так, відповідно до п.5 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

          Позивач у позові щодо викладу господарських операцій вказує такі загальними висловами, що реальність підтверджується первинними документами та в заяві про усунення недоліків зазначає, що такими первинними документами є ті, що перелічені в додатках до позову під порядковими номерами 20-544.

          Проте, це не є виконанням вимог суду, оскільки відповідні господарські правовідносини, як обставини в обґрунтування позову, як того вимагає п.5 ч.5 ст. 160 КАС України, повинні бути детально викладені з описом того, якими самими первинними документами зазначене підтверджується.

          Згідно, ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

          Проте, зазначені приписи починають свою дію після відкриття провадження по справі, у свою чергу, на стадії вирішення суддею питань, визначених ч.1 ст.171 КАС України, позивач обтяжений обов'язком з виконання, зокрема вимог, п.5 ч.5 ст. 160 КАС України, що полягає у чіткому викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з вказанням того, чим це підтверджується саме у позові, а не з посиланням на певні номери додатків до позову.

          Суддя акцентує увагу позивача, що за наявності ухвали про залишення позову без руху, у позивача є два шляхи, або виконання вимог ухвали про залишення позову без руху належним чином, а не за своїм суб'єктивним ставленням, або їх невиконання.

          Останній випадок породжує, у свою чергу, наявність підстав, визначених п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, для повернення позову, та права позивача, у випадку незгоди з позицією суду, оскарження відповідної ухвали в апеляційному порядку.

          Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

          Враховуючи вищевикладене, є підстави для продовження позивачу строку для усунення недоліків з метою забезпечення права останнього на доступ до правосуддя шляхом виконання вимог ухвали 16.10.2018 року належним чином у вищевказаний спосіб.

          Відповідно до приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

          За таких обставин, беручи до уваги положення ст.ст.119, 169 КАС України, є підстави для продовження строку усунення недоліків позовної заяви у строк - 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

          Керуючись ст. ст. 119,121,169, 248,256 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

           1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №520/8829/18

           2. Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

           3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160,161 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

           4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

           5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                Заічко О.В.