Рішення

від 19.01.2010 по справі 16/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. № 16/359

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Головуючого судді Маріщен ко Л.О.

судді

судді

за участю представників ст орін

від позивача :Шкляєв К.В. (довіреність від 18.01.10р.)

від відповідача : не з'явивс я

третіх осіб :Лихотворик В .В. (довіреність від 19.01.10р.)

прокурора :Бугайов С.В. (посв . №86)

Розглянувши справу за позо вом Прокурора м.Житомира в ін тересах держави в особі Жито мирської міської ради (м. Жито мир)

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (м. Житомир)

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору Управління житлов ого господарства міської рад и (м. Житомир)

про стягнення 16 982,40 грн.

Прокурором м. Житомира в ін тересах держави в особі Жито мирської міської ради було п одано позовну заяву про стяг нення з відповідача безпосер едньо на користь Житомирсько ї міської ради збитків у розм ірі 16982,40 грн. у зв'язку з пошкодж енням і знищенням шару ґрунт у, об'єктів інженерної інфрас труктури, проведенням робіт без проекту та дозволу, демон тажу об'єктів водопостачання .

09.12.09р. від прокуратури м. Жито мира надійшла заява про уточ нення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відп овідача 19876 грн. збитків.

Представник позивача позо в підтримав.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про час і м ісце розгляду справи повідом лений належним чином.

У відзиві, наданому суду, ві дповідач зазначає, позов не в изнає, так як земельну ділянк у, надану йому в оренду, відпов ідач використовував за цільо вим призначенням.

Одночасно, будучи користув ачем орендованої земельної д ілянки, відповідач почав офо рмляти необхідні документи д ля вирішення питання будівни цтва фізкультурно-оздоровчо го комплексу, звертався до сп еціалістів за наданням відпо відних висновків та за розро бкою проектів.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснен ня щодо позовних вимог, в яких зазначив, що 02.02.09р. між управлін ням житлового господарства м іської ради та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір на про ведення першочергових робіт .

Названий договір був уклад ений внаслідок порушення існ уючої схеми водовідведення ж итлового будинку №7 по вул. Адм ірала Щасного із знищенням ш ару ґрунту.

На даний час управлінням жи тлового господарства місько ї ради, за рахунок коштів місь кого бюджету, проведено повн ий розрахунок за виконані ро боти з відновлення схеми вод овідведення в розмірі 16982,40 грн . та порушеного благоустрою (в ідновлення знищеного шару ґр унту) в розмірі 2893,6 грн.

Загальна вартість виконан их робіт становить 19876 грн.

Справа, відповідно до ст. 75 ГП К України, розглядається за н аявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши представників сторін та прокурора, досліди вши матеріали справи, господ арський суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.08р. між позивачем та від повідачем був укладений дого вір орендиземельної ділянки .

Згідно даного договору поз ивач на підставі свого рішен ня від 28.05.08р. №625 надав відповіда чу в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0101 га, в тому числі під будівлями та спору дами - 0,0017 га, під проїздами, прох одами та площадками - 0,0084 га.

Рішенням виконавчого комі тету Житомирської міської ра ди від 13.09.07р. №669 "Про надання дозв олів на розроблення проектів нового будівництва, реконст рукції, існуючих об'єктів арх ітектури , внесення змін до рі шень міськвиконкому, продовж ення їх терміну дії та переда чі функцій замовника" відпов ідачу надано дозвіл на розро блення проектно-кошторисної документації на об'єкт архіт ектури.

Таким чином, відповідач наб ув відповідно до Закону Укра їни "Про архітектурну діяльн ість" права та обов'язки замов ника (забудовника).

Однак, відповідач свої зобо в'язання замовника не викона в, чим самим територіальній г ромаді м. Житомира були завда ні збитки.

На підтвердження даного фа кту був складений акт від 08.08.08р ., в якому зазначено, що відпов ідачем були розпочаті роботи по будівництву прибудови фі зкультурно-оздоровчого цент ру до квартири №2 житлового бу динку по вул. Адмірала Щасног о, 7.

Роботи були проведені без п роекту, виданого дозволу на б удівельні роботи та контролю за ходом їх виконання.

Також, були встановлені зна чні порушення під час розкоп ки котловану розміром в межа х 18х8 м з оголенням основи фунд аменту будинку та самого фун даменту по всій висоті, що скл адає більше 3-х метрів.

Демонтовані дві мережі вод овідведення чавунних труб ві д фундаменту будинку до коло дязів, взамін зроблено мереж у в одну нитку з пластику, в як у виконано врізку мережі вод овідведення від підлітковог о клубу "Еллада". Встановлений факт виконаних робіт не відп овідає проектному рішенню на перенос зовнішніх каналізац ійних мереж в межах ділянки п лануємого будівництва.

23.07.08р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного к онтролю у Житомирській облас ті було винесено постанову № 413 про накладання штрафу за пр авопорушення у сфері містобу дування, в якій зазначено, що в ідповідач розпочав ремонтно -будівельні роботи по реконс трукції власної квартири №2 з прибудовою в житловому буди нку по вул. Адмірала Щасного, 7 в м. Житомирі з недотриманням вимог ст. ст. 24, 29 Закону України "Про планування і забудову те риторії", ст. 1 "Положення про по рядок надання дозволу на вик онання будівельних робіт".

Також, зазначено, що відпові дач не звертався до органів м ісцевої влади та органів дер жархбудконтролю за дозволом на виконання будівельних ро біт, але будівельні роботи пр одовжує виконувати.

Таким чином, неправомірні д ії відповідача призвели до з аподіяння шкоди орендованій ним земельній ділянці.

Згідно ст. 168 Земельного коде ксу України ґрунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони. Власник земельних д ілянок та землекористувачі н е мають права здійснювати зн яття та перенесення ґрунтово го покриву земельних ділянок без спеціального дозволу ор ганів, що здійснюють державн ий контроль за використанням та охороною земель.

Статтею 20 Закону України "Пр о планування і забудову тери торії" дозвіл на виконання бу дівельних робіт - це документ , що засвідчує право забудовн ика та підрядника на виконан ня будівельних робіт, підклю чення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, в идачу ордерів на проведення земельних робіт. Дозвіл на ви конання будівельних робіт на дається інспекціями державн ого архітектурно-будівельно го контролю, які ведуть реєст р наданих дозволів.

Інспекцією Державного арх ітектурно-будівельного конт ролю в Житомирській області дозвіл на виконання будівель них робіт відповідачу не над авався, що підтверджується л истом цієї інспекції.

На підставі п. 1 ст. 30 Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання в Україні", де вказано, щ о відання виконавчих органів місцевих рад належить повно важення щодо забезпечення на лежного утримання та ефектив ної експлуатації житлового г осподарства міської ради зму шена була укласти договір пр о проведення першочергових р обіт з фізичною особою підпр иємцем ОСОБА_4.

Згідно цього договору варт ість усіх робіт становить 19876 г рн.

Ця сума підтверджується зв еденим кошторисним розрахун ком вартості будівництва про ведення першочергових робіт з попередження виникнення н адзвичайної ситуації на інже нерних мережах житлового буд инку по вул. Адмірала Щасного , 7, складеного в поточних ціна х станом на 25.01.09р., довідкою про вартість виконаних підрядни х робіт та актом приймання пі дрядних робіт.

По договору на проведення п ершочергових робіт позиваче м в особі третьої особи ( управ ління житлового господарств а) було сплачено ПП ОСОБА_4 16982,40 грн., що підтверджується б анківською випискою за 27.05.09р. Інша сума не сплачена в зв'язк у з відсутністю коштів у місц евому бюджеті.

Таким чином, відповідачем б ула спричинена майнова шкода в розмірі 19876,60 грн.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитк ами є витрати, яких особа зазн ала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також ви трати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права.

Тобто, для позивача на даний час збитками є витрати, які Жи томирська міська рада в особ і управління житлового госпо дарства Житомирської місько ї ради зробила (16982,40 грн.) та муси ть зробити (2893,60 грн.) для відновл ення свого права.

Враховуючи викладене, суд в важає позов обґрунтованим, з аявленим відповідно до чинно го законодавства, та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності фізичн ої особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_ 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь

- Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан С.П. Кор ольова, 4/2, код 04053625) - 19876 грн. завда ної шкоди;

- на користь державного бюдж ету України - 198,76 грн. державног о мита, 118 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного терміну з момент у його підписання.

Суддя

дата підписання 25.01.10 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу

4- третій особі

5- прокурору