Ухвала

від 25.10.2018 по справі 591/5267/16-к

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/5267/16-к

Провадження № 1-кс/591/4418/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУГУНП в Сумськійобласті ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42016200000000292 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.4 та 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 850542 грн., а також покласти такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України у в`їзд в Україну. Клопотання мотивав тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, використовуючи своє фінансове та службове становище директора ТОВ «Суми-Сервіс-Буд» може незаконно впливати на зазначених у клопотанні свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в ньому, вважає, що застосування застави в меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, зокрема підозра обгрунтовується фактично лише одним висновком експерта, який не відповідає обставинам справи, є немотивованим та містить суперечності. Також вказав на те, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу всупереч вимогам КПК України взагалі не зазначено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того пояснив, що покладення на його підзахисного заборони спілкування з зазначеними в клопотанні свідками, які є частково його підлеглими а частково службовими особами органів місцевої влади, вплине на права інших осіб, оскільки це призведе фактично до обмеження господарської діяльності ТОВ «Суми-Сервіс-Буд». З врахуванням наведених обставин, зважаючи на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_4 , відсутність у клопотанні обгрунтування щодо можливості внесення застави підозрюваним, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання без покладення обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України у в`їзд в Україну.

Підозрюваний підтримавпозицію захисниката пояснив,що досудоверозслідування укримінальному провадженніза фактамивчинення злочинуслужбовими особами ТОВ «Суми-Сервіс-Буд» здійснюється з 2016 року, за весь цей період він жодного разу не перешкоджав слідчому у кримінальному провадженні, всі працівники товариства своєчасно з`являлися на допит, ніяких злочинів він не скоював і це він доведе під час розгляду справи в суді, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні на протязі тривалого часу істотно перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Суми-Сервіс-Буд», оскільки це впливає на можливість отримання кредитів та на взаємовідносини з іноземними партнерами. Просить врахувати, що він має постійне місце проживання та роботи, невеликий розмір заробітної плати, в його підпорядкуванні знаходиться 40 осіб, одружений та має на утриманні 2-х дітей.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та подані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 42016200000000292 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.3 та ч.5, 358 ч.4 та 366 ч.1 КК України, за фактом того, що ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Суми-Сервіс-Буд», протягом липня листопада 2016 року, під час будівництва дороги по вул. Р. Корсакова в м. Суми, шляхом зловживання службовим становищем заволодів коштами місцевого бюджету в м. Суми на загальну суму 849542 грн.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.178 КПК України).

Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.п. 11-112), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 зокрема підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в зв`язку з чим може переховуватися від слідчого та суду, а також використовуючи своє становище директора ТОВ «Суми-Сервіс-Буд» може незаконно впливати на зазначених у клопотанні свідків у кримінальному провадженні.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обгрунтованої підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими.

В той же час слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що слідчим та прокурором всупереч п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні з наступних підстав.

Так, в самому клопотанні про застосування запобіжного заходу всупереч п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України відсутні будь-які обґрунтування, твердження та посилання на докази щодо неможливості застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів. Також в клопотання відсутнє будь-яке обгрунтування та докази щодо можливості внесення застави підозрюваним.

Як встановлено в судовому засіданні підозрюваний має постійне місце проживання роботи, є керівником підприємства, має у підпорядкуванні 40 осіб, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, а тому твердження сторони захисту про наявність міцних зв`язків підозрюваного є обгрунтованим.

Також стороною обвинувачення не наведено жодного конкретного факту незаконного впливу ОСОБА_4 на хід досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на положення ч.3 ст.176 КПК України, суд виходить з того, що порівняно із заставою більш м`якими запобіжними є особиста порука та особисте зобов`язання.

Оскільки, підозрюваний не забезпечив явки осіб, які можуть за нього поручитися, доведеність обставин, регламентованих п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Виправданим суд також вважає покладення на підозрюваного обов`язків, оскільки це сприятиме ефективному досудовому розслідуванню та є необхідним для забезпечення існуючих ризиків.

В той же час переконливими є твердження сторони захисту щодо можливого обмеження господарської діяльності товариства та порушення прав інших осіб у разі заборони спілкування зі свідками, зазначеними у клопотанні, а тому в цій частині суд вважає необхідним заборонити спілкування ОСОБА_4 зі свідками лише щодо обставин, зазначених у повідомленні про підозру.

Підстави для покладення обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України у в`їзд в Україну, відсутні, оскільки на підозрюваного згідно зазначеної ухвали покладена заборона залишати м. Суми без дозволу слідчого та крім того в клопотанні не конкретизовано, до якого саме органу потрібно здати закордонний паспорт на зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42016200000000292 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

?не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

?утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу обставин, зазначених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків - до 07 грудня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду набирає чинності в момент її проголошення, є остаточно, оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1