Постанова

від 27.06.2007 по справі 8/8-07(16/20-07(8/125(25-117)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/8-07(16/20-07(8/125(25-117)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007                                                                    Справа № 8/8-07(16/20-07(8/125(25-117)  

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловський П.П.  (доповідача).,

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В

Секретар судового засідання Корх К.В.   

Представники сторін:       

від позивача:  Дробот О.О. представник, довіреність №26-06д  від 26.06.07;

від відповідача-1:  Холодова Л.І. представник, довіреність №97  від 05.01.07;

представник відповідача-2  в судове засідання не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об”єднання “Укртрансбуд”, м. Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  26.03.07р  по справі № 8/8-07(16/20-07/8/125/25/117)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об”єднання “Укртрансбуд”, м. Дніпропетровськ

до відповідача 1- відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханів Луганської області

відповідача 2 -  товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дніпропетровський стрілочний завод”, м. Дніпропетровьк

про  стягнення 316 970, 08 грн.

за зустрічними позовами: відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханів Луганської області

до: товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об”єднання “Укртрансбуд”, м. Дніпропетровськ

про визнання простого векселя недійсним та таким, що не підлягає оплаті

ВСТАНОВИВ:

          В червні 2004р товариство з обмеженою відповідальністю виробничого об”єднання “Укртрансбуд”, м. Дніпропетровська звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханів Луганської області та товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дніпропетровський стрілочний завод”, м. Дніпропетровьк про  стягнення 316 970, 08 грн та за зустрічним позовами відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханів Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об”єднання “Укртрансбуд”, м. Дніпропетровськ про визнання простого векселя недійсним та таким, що не підлягає оплаті.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.07р у справі № 8/8-07(16/20-07/8/125/25/117) (суддя Дубінін І.Ю) у первісному позові та зустрічних позовах в задоволені відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що індосамент , вчинений після протесту в неплатежі або після закінчення строку, встановленого для вчинення протесту, має лише наслідки звичайної цесії та посилається на те, що простий вексель № 6430435316963 підписаний не головою правління, не генеральним директором та не головним бухгалтером відповідача, а іншою, невстановленою особою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання “Укртрансбуд”, м. Дніпропетровськ звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, посилаючись на те, що при підготовці та призначенні почеркознавчої експертизи були допущені порушення, а саме не були надані вільні зразкі почерку та підпису Юровой Г.Б., Гущина А.М та почерку Самусенко В.В і Волкова С.І.      

Від відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханів Луганської області надійшли письмові пояснення,  в яких просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.07р по справі № 8/8-07(16/20-07/8/125/25/117) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що відповідно до ст. 8 Положення та ст. 8 УВЗ вексельне зобов'язання, підписане не уповноваженою особою не викликає виникнення зобов'язання для особи, від імені якої такий підпис було вчинено.

Від товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дніпропетровський стрілочний завод”, м. Дніпропетровьк відзиву на апеляційну скаргу  не надійшло, в судове  засідання  не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином . Враховуючи те, що залучені  до справи  докази дозволяють  визначитися відносно  законності оскаржуваного  рішення колегія суддів дійшла висновку  про можливість розгляду  справи у відсутність представника товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дніпропетровський стрілочний завод”, м. Дніпропетровьк , якого належним чином сповіщено  про час та місце слухання справи.

  Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача та відповідача -1, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, що посадова особа відповідача-1 генеральний директор Самусенко В.В. не був уповноважений підписувати спірний вексель, і згідно ст. 8 Положення „Про переказний та простий вексель", затвердженого постановою ЦВК і РНК СРСР від 7 серпня 1937р. №104/1341 зобов'язаною особою за вказаним векселем є невстановлена особа, є неспроможними виходячи з наступного:

           При продовженні терміну на пред'явлення векселя до платежу, про що свідчить напис на  бланку   векселя   «пролонговане   до   01.06.2001   р.»,   спірний   вексель   удруге підписується генеральним директором Самусенко В.В. і головним бухгалтером і завіряється печаткою ВАТ «СВЗ». Дана обставина також свідчить про схвалення таких дій юридичною особою.

          Видача векселя підписана посадовою осібою ВАТ «СВЗ»генеральним директором Самусенко В.В. і головного бухгалтера Гущина А.М. завірені печаткою емітента -ВАТ «СВЗ», що є підтвердженням схвалення угоди.

Як видно з  копії  договорів  зі  зразком  підпису Самусенко В.В, що  доводи   відповідача  про   те,   що   генеральний   директор Самусенко В.В. не мав права здійснювати дії від імені ВАТ "СВЗ" і укладати угоди, неспроможні і спростовуються наявністю договорів, що Самусенко В.В. підписувал. З даної  обставини   випливає   недоведеність   того,   що   відповідач-1    ніколи   не уповноважував Самусенко В.В. діяти від його імені.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає використання показання свідків, як доказів, при вирішенні спорів, таким чином пояснювальні записки Самусенко В.В. і Юровой Г.Б. не можуть прийматися до уваги, оскільки вони є зацікавленими особами і продовжують працювати   на ВАТ «СВЗ».

          13.11.2000 р.   спірний вексель був поданий приватному нотаріусу Стахановського міського  нотаріального  округу  Кондратовой  О.М.  для  здійснення протесту  про несплату. У день прийняття векселя до протесту, приватний нотаріус Кондратова О.М. пред'явила ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»вимогу про оплату векселя. Однак векселедавець не з'явився до нотаріуса.  14.11.2000 р. вексель № 6430435316963 був опротестований вищевказаним приватним нотаріусом, про що була зроблена запис у реєстрі за № 1352. Дана обставина свідчить про те, що ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод»ще в 2000 році знало про існування спірного векселя і своїх зобов'язань по його оплаті. Проте, маючи сумніву в дійсності векселя, ніяких дій (наприклад, звертання з відповідною заявою в правоохоронні органи, що могли б витребувати спірний вексель і призначити судово-почеркознавчу експертизу) не починало до моменту звертання позивача з позовом у господарський суд.

Відповідно до положень Закону України „Про цінні папери та фондову біржу" від 18.06.1991р. №1201-XII, Правил „Виготовлення і використання вексельних бланків", затверджені Постановою КМ України і НБУ №528 от 10.09.1992г. Вексель - цінний папір,який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю). Вексельний бланк має номер та підлягає обліку (реєстрації) та є власністю емітента. Вексель підписується керівником і головним бухгалтером юридичної особи та завіряється печаткою.

Згідно положень ст. 63 ЦК УРСР „Угода укладена від імені іншої особи особою, не уповноваженим на здійснення угоди, або з перевищенням повноважень, створює, змінює й припиняє цивільні права й обов'язки для особи яку представляють лише у випадку наступного схвалення угоди, цією особою. Наступне схвалення угоди особою, що представляється робить угоду дійсної з моменту її укладення".

Після протесту векселя № 6430435316963 емітент знав про таке та до подання Позивачем до суду позову „про стягнення суми боргу" не заявляв про протиправне вибуття бланка векселя з його власності, це свідчить про те, що відповідач-1 схвалив дії особи яка підписала вексель, що в свою чергу свідчить про зобов'язання відповідача-1 оплатити суму боргу по векселю.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не згодна з вказівкою в рішенні суду першої інстанції про те, що вексель був підписан невстановленою особою, тому що  вексель містить крім підписів осіб також печатку емітента. Печатка емітента має таке ж ідентифікуюче значення як і підпис. Згідно Правил „Виготовлення і використання вексельних бланків", затверджені Постановою КМ України і НБУ №528 от 10.09.1992г. підписи осіб на векселі засвідчуються печаткою підприємства -емітента.

Також суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вказав про те, що вексель є дійсним, та в той самий час не підлягаючий до сплати емітентом. Якщо вексель є дійсним та емітований відповідачем-1, що підтверджує власність номерного вексельного бланка, та на векселі підписи осіб засвідчені ідентифіцируючою печаткою підприємства - емітента, то такий вексель підлягає сплаті емітентом, а ні іншою невстановленою особою.

14.01.2004 р. Вищий господарський суд України виніс постанову у аналогічній справі № 25/120, обставини якої цілком збігаються з обставинами справи № 25/117 (ті ж самі сторони, такий самий вексель, тільки іншого номіналу, і також опротестований, такі ж самі підписи посадових осіб4). Даною постановою касаційна скарга ВАТ «Стахановский вагонобудівний завод»на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2003 р. у справі № 25/120 була залишена без задоволення, а рішення про стягнення з ВАТ «СВЗ»заборгованості за простим векселем № 6430435316965 - без зміни. У цієї постанові зазначено, що "висновки суду першої інстанції є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують".

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що відповідач –1 ВАТ “відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханів емітував спірний вексель, в подальшому схвалив такі дії як юридична особа, застосував спірний вексель при розрахунках.

Після  14.11.2000р опротестування спірного векселя нотаріусом знаючи про існування спірного векселя і своїх зобов'язань по його оплаті, не виконав ніяких дій по визнанню векселя недійсним.

Колегія суддів враховує доповнення до апеляційної скарги в судовому засіданні, де позивач просив стягнути 280 814,18 грн, без інших нарахувань ( номінальна вартість  векселю)

Керуючись ст.ст 101-104 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання “Укртрансбуд”, м. Дніпропетровськ –задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області –скасувати.

          Задовольнити позовні вимоги первісного позову частково. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханів Луганської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання “Укртрансбуд”, м. Дніпропетровськ 280 814,18 грн та судові витрати згідно ст. 49 ГПК України.

          В задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дніпропетровський стрілочний завод”, м. Дніпропетровьк –відмовити.

          В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханів Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання “Укртрансбуд”, м. Дніпропетровськ - відмовити

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

           Суддя                                                                                         А.О.Логвиненко   

           Суддя                                                                                                   О.В. Чус