Ухвала

від 25.10.2018 по справі 751/5778/17

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/5778/17

Провадження №1-кс/751/3189/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддяНовозаводського районногосуду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши при прийнятті клопотання слідчого з ОВС другого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення позапланової документальної перевірку платника податків ТОВ «Прилуки - Агро»,

ВСТАНОВИВ:

слідчого з ОВС другого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 подала до суду клопотання, погоджено прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ «Прилуки - Агро» (ЄДРПОУ 39438923, м. Прилуки, 2-й в-д Фрунзе, 13) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ «Прилуки-Агро» податку на додану вартість в період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «Мейн Стрім ЛТД» (ЄДРПОУ 40933111), ТОВ «Ардо Трейд» (ЄДРПОУ 40305413), ТОВ «Свон-Флайт» (ЄДРПОУ 39645118), ТОВ «Крада» (ЄДРПОУ 41319228), ТОВ «Бромелінг» (ЄДРПОУ 40706791), ТОВ «Марсел» (ЄДРПОУ 40626381), ТОВ «Ташань» (ЄДРПОУ 38874995), ТОВ «Азімут-Агро» (ЄДРПОУ 38098634), ТОВ «Дронт» (ЄДРПОУ 40639920), ТОВ «Фрутта Опт Торг» (ЄДРПОУ 41191557), ТОВ «Західенерготрейд» (ЄДРПОУ 40452638).

Мотивуючи клопотання тим, що у слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 32017270000000058 від 01.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України

Для з`ясування питання щодо достовірності, нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за 2015-2017 років ТОВ «Прилуки-Агро» при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Мейн Стрім ЛТД», ТОВ «Ардо Трейд», ТОВ «Свон-Флайт», ТОВ «Крада», ТОВ «Бромелінг», ТОВ «Марсел», ТОВ «Ташань», ТОВ «Азімут-Агро», ТОВ «Дронт», ТОВ «Фрутта Опт Торг», ТОВ «Західенерготрейд» виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки платника.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження.

Згідно клопотання слідчий посилаючись на ч.4 ст. 38, ч.2 ст. 93 КПК України, ст. ст. 78, 82 Податкового кодексу України просить слідчого суддю призначити документальну позапланову перевірку ТОВ «Прилуки - Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2015 року до 31.12.2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «Мейн Стрім ЛТД», ТОВ «Ардо Трейд», ТОВ «Свон-Флайт», ТОВ «Крада», ТОВ «Бромелінг», ТОВ «Марсел», ТОВ «Ташань», ТОВ «Азімут-Агро», ТОВ «Дронт», ТОВ «Фрутта Опт Торг», ТОВ «Західенерготрейд».

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Згідно із ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, слід зазначити, що КПК України прямо не передбачає повноважень слідчого, прокурора «призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом». В редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, КПК України передбачав такі повноваження в п. 6 ч. 2 ст. 36 КПК України. Однак підпунктом 12 п. 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року.

Законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Це завдання може виправдати різноманітні повноваження слідчого судді, спрямовані на забезпечення прав, свобод і інтересів осіб, навіть якщо вони недостатньо чітко передбачені законодавством. Однак, навіть при найширшому розумінні ролі слідчого судді, неможливо узгодити з нею право слідчого судді розширювати - порівняно із законодавством - повноваження державних органів і посадовців. Слідчий суддя може лише обмежити в конкретному випадку, виходячи з обставин справи, використання вже наданих їм законом повноважень.

В даному клопотанні слідчий просить слідчого суддю прийняти рішення, яке має зовсім протилежний ефект, а саме надати слідчому повноваження, яких той був позбавлений законом. Це суперечить самій суті судового контролю над діями і рішеннями державних органів з метою захисту прав, свобод і інтересів осіб.

Враховуючи ті обставини, що чинним КПК України слідчому судді не надано повноважень на призначення позапланової виїзної ревізії, при розгляді відповідного клопотання слідчого, він вийде за межі наданих йому повноважень при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за поданим клопотанням.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 3, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням слідчого з ОВС другого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення позапланової документальної перевірку платника податків ТОВ «Прилуки - Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2015 року до 31.12.2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «Мейн Стрім ЛТД», ТОВ «Ардо Трейд», ТОВ «Свон-Флайт», ТОВ «Крада», ТОВ «Бромелінг», ТОВ «Марсел», ТОВ «Ташань», ТОВ «Азімут-Агро», ТОВ «Дронт», ТОВ «Фрутта Опт Торг», ТОВ «Західенерготрейд».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1