Рішення

від 10.10.2018 по справі 910/6491/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.10.2018Справа № 910/6491/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" (03036, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 8-А, офіс 14; ідентифікаційний код 30678461)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144, літ. А; ідентифікаційний код 38748429)

про стягнення 861 372, 40 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144, літ. А; ідентифікаційний код 38748429)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" (03036, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 8-А, офіс 14; ідентифікаційний код 30678461)

про стягнення 472 310, 08 грн.

Представники сторін:

від позивача:Пархомчук Р.І. - представник

від відповідача: Решетило С.В. - представник, Старик В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" про стягнення 861 372, 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки та виконання робіт № 2509-01-ЛТД від 25.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/6491/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" залишено без руху, встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

08.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого позивачем було додано докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/6491/18, підготовче засідання призначено на 04.07.2018.

03.07.2018 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" про стягнення 472 310, 08 грн., а саме: основного борну в розмірі 423 029, 98 грн., пені в розмірі 42 952, 03 грн., 3% річних в розмірі 3 789, 89 грн. та інфляційних втрат в розмірі 2 538, 18 грн.

Обґрунтовуючи поданий зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" вказує про те, що ним в силу об'єктивних обставин (незабезпечення Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" будівельної готовності приміщення для виконання робіт) було позбавлене можливості виконати свої обов'язки у строки визначені договором, а тому, було виконано їх з порушенням строків обумовлених договором. У зв'язку з чим на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" ним було належним чином виконано свої обов'язки, однак мало місце прострочення кредитора.

Як про це вказує Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд", виконані монтажні роботи та обов'язок щодо поставки обладнання і матеріали вважаються виконаними належним чином, акти підписаними, а роботи підлягають оплаті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" вказує, що строк оплати за актом № 01-02/18 за лютий 2018 настав 16 березня 2018, однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" в порушення умов договору не здійснено оплату на загальну суму 423 029, 98 грн.

02.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позову заяву, в якій відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" про стягнення 472 310, 08 грн. у справі № 910/6491/18 до свого провадження, розгляд зустрічного позову призначено спільно з первісним позовом на 15.08.2018.

30.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

14.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від позивача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2018.

14.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від відповідача за первісним позовом.

17.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про не прийняття до розгляду доказів.

У судовому засіданні 17.09.2018 було оголошено перерву до 28.09.2018 у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

27.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача за первісним позовом.

У судовому засіданні 28.09.2018 було оголошено перерву до 10.10.2018 у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.10.2018 представник позивача підтримали позовні вимоги за первісним позовом, просили суд про їх задоволення та заперечив щодо вимог за зустрічним позовом.

Представники відповідача заперечили щодо позовних вимог за первісним позовом, та просили суд задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 10.10.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" (далі - "замовник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" (далі - "виконавець") був укладений договір поставки та виконання робіт 2509-01-ЛТД за умовами якого замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується за рахунок власних та/або залучених (також наданих замовником) сил, засобів, ресурсів (будівельних матеріалів, обладнання, устаткування тощо) та будівельної машинної техніки, у відповідності до даного договору, проектної документації та законодавства виконати комплекс підрядних робіт з монтажу системи вентиляцій, кондиціонування та проведення пусконалагоджувальних робіт, в обсягах та за цінами, та у строки, що визначені у додатках до даного договору.

Відповідно п. 1.2. договору, з метою виконання п. 1.1. сторонами зобов'язані:

1.2.1. Замовник передати, а виконавець прийняти проектну документацію.

1.2.2. Замовник передати, а виконавець прийняти в монтаж обладнання (вентиляційне обладнання "Remak", кондиціонерне обладнання "LG"). Виконавець зобов'язується перевірити обладнання на відсутність візуальних дефектів та несправностей, перевірити технічні параметри обладнання на відповідність вимогам проектної документації.

1.2.3. Виконавець зобов'язується змонтувати вищенаведене обладнання та виконати пусконалагоджувальні роботи.

1.2.4. Виконавець зобов'язується виконати комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт з постачанням необхідного обладнання та матеріалів виконавця згідно специфікації (додаток № 1), що відповідає проекту, наданому замовником та відкоригованому згідно наданим та прийнятим замовником рекомендацій виконавця.

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити обладнання та матеріали виконавця та виконані послуги в порядку та строки, визначені договором. Виконавець зобов'язується надати, а замовник прийняти, після проведення всіх монтажних та пусконалагоджувальних робіт, виконавчу документацію згідно діючих ДБН.

Згідно п. 2.1. загальна вартість договору включає вартість матеріалів виконавця та вартість послуг і складає 2 299 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 383 166, 67 грн.

Підпунктами 2.1.1. та 2.1.2. договору передбачено, що вартість обладнання і матеріалів становить 1 525 970, 02 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 254 328, 34 грн. Вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт становить 773 029, 98 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 128 838, 33 грн.

Відповідно до п.п. 2.2.1. п. 2.2. договору передбачено замовник сплачує аванс за матеріали в сумі 1 525 970, 02 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 254 328, 34 грн. протягом 3 банківських днів з дати підписання договору.

Решту суми договору у розмірі 773 029, 98 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 128 838, 33 грн., а саме, вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт замовник сплачує поетапно, згідно актів фактичного виконання робіт, протягом 3 банківських днів з моменту підписання відповідного акту виконання робіт (п.п. 2.2.2. договору).

За умовами п. 3.1. договору, послуги, вказані у п. 1.1. проводяться замовником поетапно, згідно графіку виконання робіт (додаток № 2):

На першому етапі виконавець поставляє матеріали та виконує монтаж магістральних повітропроводів та фріонопроводів на всіх поверхах будівлі замовника - до 20.10.2017.

На другому етапі виконавець поставляє матеріали та виконує монтаж вентиляційних установок на всіх поверхах будівлі замовника.

На третьому етапі виконавець поставляє матеріали та виконує монтаж системи вентиляцій та кондиціонування у всіх приміщеннях, та монтує зовнішні блоки системи кондиціювання.

На четвертому етапі виконавець зобов'язаний ввести обладнання в експлуатацію протягом 10 робочих днів з моменту завершення монтажу обладнання - до 25.11.2017. Введення обладнання в експлуатацію оформлюється двостороннім актом введення в експлуатацію.

У відповідності до 3.3. у випадку невчасного виконання замовником умов п.п. 1.2.2, 3.2., 5.1.3. цього договору (порівняно з датами, вказаними у графіку виконання робіт (додаток № 2)), строк виконання підрядником монтажних та пусконалагоджувальних робіт переноситься на відповідну кількість днів.

Поставка та передача обладнання та матеріалів замовнику оформлюється накладними та актами прийому-передачі обладнання/матеріалів. Виконання послуг в повному обсязі, а також поетапне виконання монтажних, пусконалагоджувальних робіт, введення обладнання в експлуатацію оформлюється відповідними актами виконаних послуг. Виконавець зобов'язаний складати, підписувати та надавати замовнику акти приймання-передачі обладнання/матеріалів та акти виконаних послуг в двох примірниках. Замовник зобов'язується протягом п'яти робочих днів з дня отримання відповідного акту підписати вказаний акт або надати письмову обґрунтовану відмову від прийняття обладнання або виконаних послуг, в тому числі, частково виконаних послуг, та від підписання акту (п. 7.1. - 7.4. договору).

За умовами п. 8.1. та 8.2. договору за невиконання та/або неналежне виконання передбачених договором зобов'язань сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. За порушення строків поставки обладнання, та/або виконання послуг з вини виконавця, останній на вимогу замовника, повинен сплатити замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у момент прострочення, від вартості недопоставленого обладнання/матеріалів та/або невиконання послуг відповідно, за кожен день прострочення.

За порушення замовником строків оплати, останній, на вимогу виконавця, зобов'язується сплатити виконавцю за кожний календарний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення (п. 8.4. договору).

Згідно п. 10.1. цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 30.09.2018.

Договір припиняє дію до закінчення строку дії: внаслідок розірвання договору за взаємною згодою сторін; у інших випадках передбачених чинним законодавством України (п. 10.2. договору).

Позивач за первісним позовом вказує, що в порушення п.п. 3.1.4. договору станом на 21.05.2018 мав місце факт недопоставки матеріалів та обладнання, останнє повністю не змонтоване, пусконалагоджувальних робіт не було виконано, введення обладнання в експлуатацію також не відбулось.

Як зазначає позивач, при цьому посилаючись на ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, у зв'язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" на переконання останнього з об'єктивних причин відмовилось від договору та звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" за відшкодуванням збитків, зокрема, шляхом направлення останньому претензії від 17.04.2018 року.

Позивач зазначає, що ним з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за договором було перераховано на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" аванс в розмірі 1 525 970, 02 грн. За твердженням позивача, враховуючи вартість фактично змонтованого устаткування з огляду на зміст акту приймання виконаних підрядних робіт № 02-10/17 за жовтень 2017 року (1 006 499, 29 грн.) та акту приймання виконаних підрядних робіт № 1-12/17 за грудень 2017 року (324 268, 35 грн.), грошова сума, еквівалентна вартості недопоставленого обладнання та невиконаних робіт складає 195 203, 32 грн.

Відповідно до положень п.п. 2.2.2. договору, решту суми зобов'язання замовника складають: "Решту суми договору у розмірі 773 029, 98 грн. ... а саме вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт замовник сплачує поетапно, згідно актів фактично виконаних робіт, протягом 3 банківських днів з моменту підписання відповідного акту виконаних робіт".

Таким чином, як про це вказує позивач 11.11.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" було перераховано 350 000,00 грн. авнсу. В той час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" зазначає, що з моменту укладення договору і до дня подання даної позовної заяви жодних актів позивачем підписано не було, відтак, на переконання Товариства, зазначена сума авансового платежу також підлягає поверненню.

Відповідно до Специфікацій на матеріали для підрядних робіт з монтажу систем вентиляції, кондиціювання відносно 5-го поверху та ліфтової шахти будівлі, де знаходиться приміщення (додатки № 4 та № 5 до договору), Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" було перераховано загалом 160 480, 46 грн., в той час, як вказує позивач, оскільки до виконання робіт на п'ятому поверсі приміщення та ліфтової шахти будівлі відповідач навіть не приступив, то вказана сума грошових коштів також має бути повернена.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач за первісним позовом вказує про те, що оскільки відповідачем були порушенні зобов'язання обумовлені умовами договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" здійснюючи розрахунок з урахуванням загальної суми договору, вартості обладнання та матеріалів відповідно до актів приймання виконаних робіт та ПДВ, дійшло висновків, що сума заборгованості по своєчасному виконанню зобов'язань виконавця за договором складає 1 292 500, 71 грн. в рамках періоду з 26.11.2017 - 20.12.2017, та 968 232, 35 грн. у період з 20.12.2017 по 17.04.2018, таким чином, розмір пені за несвоєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" зобов'язань за договором складає 155 688,62 грн. А отже загальна сума, яку Товариство просить стягнути з відповідача становить 861 372, 40 грн.

В той час, позивач за зустрічним позовом вказує, що з метою належного та вчасного виконання взятих на себе зобов'язань за договором та з метою недопущення їх прострочення неодноразово звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" з листами, в яких просив призначення відповідальних осіб та забезпечення будівельної готовності приміщень, та як Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд", як виконавець робіт позбавлялось об'єктивної можливості належним чином та у строк визначений договором виконати свої зобов'язання.

Таким чином, за переконанням позивача за зустрічним позовом, останній в силу об'єктивних обставин був позбавлений можливості виконати свої обов'язки у строки обумовлені умовами договору, а тому, виконав їх із порушенням таких строків. У зв'язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" стверджує, що належним чином виконувало свої зобов'язання, проте, мало місце прострочення кредитора.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" звертає увагу на те, що відповідно до додатків до договору № 1, № 4, № 5, загальна вартість обладнання та робіт складає 2 459 480, 46 грн.

У свою чергу, відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт № 02-10/17 за жовтень 2017, № 01-12/17 за грудень 2017 та № 01-02/18 за лютий 2018 вартість поставленого обладнання та виконаних робіт складає 2 459 480, 46 грн.

Відтак, на переконання позивача за зустрічним позовом, вартість обумовлених договором обладнання та робіт відповідає вартості фактично поставленому обладнання та виконаним роботам.

В той час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" звертає увагу, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" виконані роботи оплачені лише частково, на загальну суму 2 036 450, 48 грн.

Мотивуючи позовні вимоги за зустрічним позовом, позивач вказує, що відповідно до актів на жовтень 2017 та грудень 2017, виконані роботи оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" повністю, в той час, як згідно акта за лютий 2018 - частково.

Однак, заважаючи, що відповідно до п. 7.7. договору, акт за лютий 2018 вважається підписаний з 12.03.2018 (отриманий 01.03.2018, вважається підписаний на 5 робочий день) (п. 7.4. договору), таким чином строк оплати за актом № 01-02/18 за лютий 2018 настав 16.03.2018, проте, відповідач здійснив лише часткову оплату, а відтак, останній вважається таким що прострочив виконання зобов'язань обумовлених умовами договору, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" суму основного боргу в розмірі 423 029, 98 грн., пені в розмірі 42 952, 03 грн., 3% річних в розмірі 3 789, 89 грн. та інфляційних втрат в розмірі 2 538, 18 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 2509-01-ЛТД від 25.09.2017, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є змішаним договором з елементами договору поставки та підряду.

Згідно з ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Приписами ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, про що вже зазначено вище, строк та порядок поставки обладнання та виконання робіт передбачений п. 3.1. договору, послуги, вказані у п. 1.1. проводяться замовником поетапно, згідно графіку виконання робіт (додаток № 2):

На першому етапі виконавець поставляє матеріали та виконує монтаж магістральних повітропроводів та фріонопроводів на всіх поверхах будівлі замовника - до 20.10.2017.

На другому етапі виконавець поставляє матеріали та виконує монтаж вентиляційних установок на всіх поверхах будівлі замовника.

На третьому етапі виконавець поставляє матеріали та виконує монтаж системи вентиляцій та кондиціонування у всіх приміщеннях, та монтує зовнішні блоки системи кондиціювання.

На четвертому етапі виконавець зобов'язаний ввести обладнання в експлуатацію протягом 10 робочих днів з моменту завершення монтажу обладнання - до 25.11.2017. Введення обладнання в експлуатацію оформлюється двостороннім актом введення в експлуатацію.

Разом з тим, п.п. 1.2.4. договору передбачає, що виконавець зобов'язується виконати комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт з постачанням необхідного обладнання та матеріалів виконавця згідно специфікації (додаток № 1), що відповідає проекту, наданому замовником та відкоригованому згідно наданим та прийнятим замовником рекомендацій виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, сторонами в рамках вказаного договору підписано дві додаткові специфікації - додаток № 4 до договору "Специфікація (твердий кошторис) на матеріали та обладнання для підрядних робіт з монтажу систем вентиляції, кондиціювання в приміщенні ліфтової шахти будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 67" - на суму 29 093, 86 грн. та додаток № 5 до договору "Специфікація (твердий кошторис) на матеріали та обладнання для підрядних робіт з монтажу систем вентиляції, кондиціювання в приміщенні 5-го поверху будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 67" - на суму 131 386, 59 грн.

В той час, пунктом 3.3. договору сторонами погоджено, що у випадку невчасного виконання замовником умов п.п. 1.2.2, 3.2., 5.1.3. цього договору (порівняно з датами, вказаними у графіку виконання робіт (додаток № 2)), строк виконання підрядником монтажних та пусконалагоджувальних робіт переноситься на відповідну кількість днів.

Як про це вказувалось позивачем за зустрічним позовом, та що у свою чергу встановлено судом, листами за вих. № 35/10-17-ЛТД від 03.10.2017, за вих. № 36/10-17-ЛТД від 05.10.2017, за вих. № 38/10-17-ЛТД від 12.10.2017, за вих. № 35/10-17-ЛТД від 18.10.2017 остакній звертався до замовника з проханням призначення відповідальних осіб та забезпечення будівельної готовності приміщень, та що Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд", як виконавець робіт позбавлялось об'єктивної можливості належним чином та у строк визначений договором виконати свої зобов'язання.

Вказані листи, так і докази їх направлення (отримання) містяться в матеріалах справи.

Проте, суд вказує, що будь яких листів-відповідей щодо усунення та/або відсутності таких перешкод, а також, щодо будівельної готовності приміщень та передачі проектної документації, в матеріалах справи не міститься.

При цьому, суд вказує, що позивачем за первісним позовом (з врахуванням відзиву та наданих додаткових пояснень) не доведено суду факту виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" обумовлених умовами договору зобов'язань, зокрема, щодо передачі проектної документації та забезпечення належним чином готовності об'єкта спірних правовідносин.

Крім того, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" копії журналів обліку відвідувачів та транспорту спірного об'єкта, також не підтверджує факту перебування у належній будівельній готовності, зокрема, мова не йде про готовність всього об'єкта, а лише його відповідної частини чи наявність певних технічних характеристик, необхідних для належного, своєчасного та якісного виконання робіт.

За змістом п.п. 1.2.1. та п.п. 5.1.5. договору замовник зобов'язується передати, а виконавець прийняти проект документації.

В той час, як вказує позивач за зустрічним позивом, після укладення договору та до цього часу замовник так і не надав проект документації, що по факту також унеможливлює виконання робіт.

Разом з тим, таких тверджень позивача за зустрічним позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" не спростовано, доказів протилежного суду не надано.

Поміж іншого, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів та встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" після поставки обладнання та виконання робіт складено, підписано та направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" акти приймання виконаних підрядних робіт № 02-10/17 за жовтень 2017 на 1 564 155, 42 грн., № 01-12/17 за грудень 2017 на суму 437 732,45 грн. та № 01-02/18 за лютий 2018 на суму 457 592, 59 грн., тобто, на загальну суму 2 459 480, 46 грн., копії вказаних актів містяться в матеріалах справи.

При цьому, наявними в матеріалах справи копіями повідомленнями про вручення поштового відправлення та описами вкладення в цінний лист підтверджується факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" актів, зокрема, № 02-10/17 - 07.11.2017, № 01-12/17 - 10.01.2018 та № 01-02/18 - 01.03.2018.

Однак, як про це вказує Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" вказані вище акти Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" підписані не були, вмотивованої та обґрунтованої відмови від прийняття таких актів надано не було.

Як встановлено сторонами в п. 7.4. договору, замовник зобов'язується протягом п'яти робочих днів з дня отримання відповідного акту підписати вказаний акт або надати письмову обґрунтовану відмову від прийняття обладнання або виконаних послуг, в тому числі, частково виконаних послуг, та від підписання акту.

Разом з тим, суд вказує, що в матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази, як це передбачено умовами договору, щодо обґрунтованої відмови позивача за первісним позовом від прийняття обладнання або виконаних послуг, прийняття та підписання актів, надісланих Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд".

При цьому, п. 7.7. договору передбачено, що у випадку не підписання замовником документів, зазначених у п. 7.1., 7.2. договору і не надання мотивованої письмової відмови від їх підписання в строк визначений п. 7.4. договору, зобов'язання підрядника передбачені у відповідних переданих документах, вважаються виконаними належним чином, а поставлені обладнання та матеріали, виконані роботи підлягають оплаті, і документи, зазначені у п. 7.1., 7.2. договору вважаються підписаними.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з огляду на викладене вище та з врахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не доведено факту належного виконання зобов'язань обумовлених умовами договору, а саме, щодо предачі проектної документації виконавцю та забезпечення відповідальними особами та будівельною готовністю приміщень, у зв'язку з чим, суд вважає обґрунтованими доводи позивача за зустрічним позовом, стосовно того, що останній в силу об'єктивних обставин був позбавлений можливості виконати свої обов'язки у строки обумовлені умовами договору, а відтак, суд погоджується твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд", стосовно того, що останнім належним чином виконані зобов'язання передбачені договором, проте, мало місце прострочення кредитора.

Відтак, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" виконані роботи за вищевказаними актами бали оплачені частково, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: від 27.09.2017 на суму 1 000 000, 00 грн., від 28.09.2017 на суму 525 970, 02 грн., від 13.11.2017 на суму 350 000, 00 грн. та також, від 13.11.2017 на суму 160 480, 46 грн., тобто, здійснено оплату за спірним договором на загальну суму 2 036 450, 48 грн., в той час, як за актами загальна вартість наданих послуг складає 2 459 480, 46 грн., то за таких підстав різниця несплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" вартості отриманих послуг в розмірі 423 029, 98 грн. підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд".

Що стосується вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" 3% річних в розмірі 3 789, 89 грн. та інфляційних втрат в розмірі 2 538, 18 грн. в період з 16.03.2018 по 02.07.2018, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, п.п. 2.2.2. договору встановлено, що замовник сплачує поетапно, згідно актів фактично виконаних робіт, протягом 3 банківських днів з моменту підписання відповідного акту виконання робіт.

Разом з тим, завчаючи, що відповідно до п. 7.7. договору, акт за лютий 2018 вважається підписаний з 12.03.2018 (отриманий 01.03.2018, вважається підписаний на 5 робочий день) (п. 7.4. договору), таким чином строк оплати за актом № 01-02/18 за лютий 2018 настав 16.03.2018, проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" здійснено лише часткову оплату, у зв'язку з чим, останній вважається таким що прострочив виконання зобов'язань обумовлених умовами договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд зазначає, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Що стосується інфляційних нарахувань, то суд зазначає наступне, інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, судом перевірено правильність наданих позивачем за зустрічним позовом розрахунків 3% річних та інфляційних втрат і встановлено, що дані розрахунки є обґрунтованими та такими, що не суперечить нормам чинного законодавства, а тому, вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 3 789, 89 грн. та інфляційних втрат в розмірі 2 538, 18 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" пені в розмірі 42 952, 03 грн. в період з 16.03.2018 по 02.07.2018, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 8.4. договору за порушення замовником строків оплати, останній, на вимогу виконавця, зобов'язується сплатити виконавцю за кожний календарний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відтак, судом перевірено правильність наданого позивачем за зустрічним позовом розрахунку пені та встановлено, що даний розрахунок є обґрунтованим та такими, що відповідає умовам договору та не суперечить нормам чинного законодавства, а тому, вимоги про стягнення пені в розмірі 42 952, 03 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" про стягнення 861 372, 40 грн. - відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" про стягнення 472 310, 08 грн. - задовольнити.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційний розрахунковий центр" (03036, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 8-А, офіс 14; ідентифікаційний код 30678461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп Лтд" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144, літ. А; ідентифікаційний код 38748429) суму основного боргу в розмірі 423 029 (чотириста двадцять три тисячі двадцять дев'ять) грн. 98 коп., пені в розмірі 42 952 (сорок дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят два грн., 03 коп., 3% річних в розмірі 3 789 (три тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 89 коп., інфляційних втрат в розмірі 2 538 (дві тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 084 (сім тисяч вісімдесят чотири) грн. 65 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 22.10.2018

Суддя Д.О. Баранов