Ухвала

від 29.10.2018 по справі 904/2282/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.10.2018 м. Дніпро Справа № 904/2282/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Груп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 у справі № 904/2282/18

за позовом

позивача-1: ОСОБА_1

позивача-2: ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Груп"

про зобов'язання проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон-Груп" подало апеляційну скаргу, адресовану Дніпропетровському апеляційному господарському суду, про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 у справі № 904/2282/18 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 Дніпропетровський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя та розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762, 00 грн.

Пунктом 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 5 286, 00 грн. (1 762, 00 грн. х 2 = 3 524, 00 грн. х 150 %), проте, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

У даному випадку, рішення, що оскаржується, складено у повному обсязі 26.07.2018, відтак, останній день подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення - 15.08.2018.

Апеляційна скарга на вказане рішення, згідно з штампом вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області, подана 08.10.2018, тобто майже з двомісячним пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Відповідач у скарзі навів клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, яке мотивоване обставинами отримання інформації про прийняте судом рішення лише 05.10.2018 - після ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи. Відповідач посилається, що у матеріалах справи наявні два поштові повідомлення, отримані 10.08.2018, однак у поштових конвертах містилися ухвали суду, а не рішення.

Проте, апеляційний господарський суд не вбачає підстав вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними.

Відповідач був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції - ухвали суду першої інстанції у справі були надіслані за належною адресою відповідача та отримані останнім, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 87, 116, т. 1), усі ухвали були оприлюднені в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який знаходиться у вільному доступі. Також, відповідач подавав до суду першої інстанції клопотання з процесуальних питань (а.с. 65, 69, т. 1).

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Копії оскаржуваного рішення суду від 24.07.2018 надіслані сторонам у справі 31.07.2018 та оприлюднені в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення 10.08.2018 відповідачу поштового відправлення, що відправлене судом 31.07.2018 (а.с. 117, т. 1). Відповідач зазначає, що за цим відправленням ним отримано копію ухвали. Проте, відповідних доказів в підтвердження даних обставин відповідач не надає; при цьому, в матеріалах справи наявне поштове повернення відділення зв'язку з відправленням від 31.07.2018, адресоване іншій стороні у справі, з якого вбачається, що змістом конверту було саме рішення від 24.07.2018 (а.с. 110-115, т. 1).

За викладеного, своєчасне оскарження рішення залежало виключно від волевиявлення та дій відповідача, який обізнаний про розгляд даної справи. Процесуальна бездіяльність відповідача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга також залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Груп" підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Груп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 у справі № 904/2282/18 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Л.А. Коваль