Рішення

від 11.10.2018 по справі 910/8024/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.10.2018Справа № 910/8024/18 За позовом: приватного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Грошової С.В.

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація"

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Фідобанк"

про: стягнення 117 467,00 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача - Бондаренко М.Г. за дов.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - Бойко А.В., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Грошової С.В. до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація" про стягнення 117 467,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018р. відкрито провадження у справі №910/8024/18 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10 серпня 2010 року між публічним акціонерним товариством Український професійний банк (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю Бізнес Авіація (позичальник) укладено Договір про відкриття траншевої кредитної лінії №293 від 10.08.2010р. в порушення умов якого відповідач не здійснив повернення суми кредиту, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. Позивач вказує, що договір відступлення права вимоги №38653/38654 від 05 травня 2015 р. договір відступлення прав за договорами забезпечення №3089 від 21.05.2015р., укладені між ПАТ УПБ та ПАТ ФІДОБАНК , визнані фондом гарантування вкладів фізичних осію нікчемними з підстав, визначених п.1, 2, 3,7 ч.3 ст.38 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , а відтак відповідач зобов'язаний здійснити погашення заборгованості за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №293 від 10.08.2010р. на користь позивача.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своїм правом на надання відзиву не скористався.

Третя особа -2 проти задоволення позову заперечувала, вказуючи про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки ознаки нікчемності договору відступлення права вимоги №38653/38654 від 05 травня 2015 р. та договору відступлення прав за договорами забезпечення №3089 від 21.05.2015р. відсутні. Рішенням Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018р. у справі №04/18було стягнуто з ТОВ Бізнес Авіація на користь ПАТ ФІДОБАНК заборгованість за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №293 від 10.08.2010р., на примусове виконання рішення суду видано наказ.

Клопотання третьої особи-2 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, з огляду на те, що предмет, сторони та підстави позову у даній справі та у справі, яка розглядалася Постійнодіючим Третейським судом при Асоціації українських банків є різними.

В судовому засіданні 25.09.2018р. закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 10.10.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників учасників судового процесу в судових дебатах, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року між публічним акціонерним товариством Український професійний банк (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю Бізнес Авіація (позичальник) укладено Договір про відкриття траншевої кредитної лінії №293 від 10.08.2010р. (далі - Кредитний договір).

Згідно з п.1.1. Кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику відкличну кредитну лінію в межах суми 8 000 000,00 грн. терміном до 10 лютого 2011 року на поповнення обігових коштів.

Відповідно до пункту 1.4. Кредитного договору підставою для надання кредиту за Кредитні договором є Додаткові договори, що укладаються тільки за взаємною згодою Сторін після надання Банку письмової заявки Позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування.

Сторонами Договору неодноразово укладалися Додаткові договори до договору про відкриття траншевої кредитної лінії №293 від 10.08.2010р., в яких сторонами Договору погоджувалась сума кредиту, розмір річних та строк повернення кредиту та процентів.

Зобов'язання по Кредитному договору забезпечені іпотекою належного Позичальнику літака АН-140-100, відповідно до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. 10.08.2010р. за №5814.

Згідно з умовами п.п.7.1., 7.5. та 8.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався здійснювати сплату процентів за користування кредитними ресурсами щомісячно за період з 25 числа по останній робочий день місяця та одночасно з остаточним погашенням кредитної заборгованості за цією кредитною лінією, але не пізніше строку, обумовленого в кожному Додатковому договорі, г разі порушення строків повернення кредиту Позичальник сплачує Банку подвійну процентну став від встановлення кредитом Позичальник на вимогу Банку сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми прострочення заборгованості за процентами на рахунок Банку № 639759919.

Згідно з п.4.1.Кредитного договору позичальник зобов'язався повернути одержані кредитні ресурси в строк згідно з умовами, викладеними у відповідних Додаткових договорах, як невід'ємними частинами цього договору та сплатити нараховані проценти шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих процент відповідно до строків, встановлених Додатковими договорами.

Згідно з умовами п. п. 4.4. Кредитного договору у разі порушення Позичальником умов договору, несвоєчасного повернення кредитних коштів та/або сплати процентів за їх використані банк має право достроково стягнути отримані Позичальником кредитні кошти, проценти за використання, можливі штрафні санкції.

Звертаючись з позовом до суду позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, зазначає, що у ТОВ Бізнес Авіація перед ПАТ УПБ рахується кредитна заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 р. у розмірі 234 934,00 грн, яка складається з часткової заборгованості по процентам за червень 2015 р. у розмірі 117 467,00 грн. та часткової заборгованості по тілу кредиту за червень 2015 р. у розмірі 117 467,00 грн., що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, отримавши кредитні кошти позичальник зобов'язаний здійснити їх повернення на умовах кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення заборгованості за Кредитним договором з відповідача на користь позивача відсутні, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 05 травня 2015 року між публічним акціонерним товариством Український Професійний Банк та публічним акціонерним товариством ФІДОБАНК було укладено Договір застави майнових прав №38653 від 05.05.2015р. (Договір застави №38653).

Відповідно до Договору застави №38653 ПАТ Український професійний банк (заставодавець) з метою забезпечення виконання зобов'язань за Основним договором (Генеральний договір про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій № 0307/2012 від 03 липня 2012 року, в межах якого заставодержателем (ПАТ Фідобанк) видано ПАТ Український професійний банк міжбанківський кредит відповідно до підтверджень формату SWIFT МТ-320 №150505/000359917 від 05.05.2015 р. та № T108756UAH-2 від 05.05.2015 р.) передав в заставу заставодержателю (ПАТ Фідобанк) майнові права заставодавця, набуті або такі, що будуть набуті ним на підставі Контракту (Договору про відкриття кредитної лінії №293 від 10.08.2010р., укладений між заставодавцем та ТОВ Бізнес Авіація і Договором про надання траншевої кредитної лінії №77 від 03.11.2008р., укладений між заставодавцем та ТОВ Бізнес-Парк 3000 ).

05 травня 2015 р. між ПАТ УПБ та ПАТ ФІДОБАНК укладено Договір №38653/38654 про відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення).

Відповідно до п.1.1. Договору відступлення права вимоги, з моменту набрання чинності цим Договором та на умовах, що в ньому передбачені ПАТ УПБ передає (відступає), а ПАТ ФІДОБАНК приймає права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Авіація щодо повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та інших коштів за Договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10 серпня 2010 р. та всіх додаткових угод до нього, укладених між цедентом та у зв'язку з чим ПАТ ФІДОБАНК стає Новим кредитором за Кредитним договором.

Одночасно з відступленням права вимоги за Кредитним договором до Нового кредитора переходять усі права ОСОБА_9 за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором.

У відповідності до п.1.1.1. Договору відступлення права вимоги, Повідомлення про відступлення - це письмове повідомлення ПАТ ФІДОБАНК цеденту про настання за наявною у Банка інформацією хоча б однієї з нижчезазначених у цьому пункті Договору подій, що виникла або очікується, а саме:

- невиконання ОСОБА_9 своїх зобов'язань відповідно до Генерального договору про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій № 0307/2012 від 03 липня 2012 p., відповідно до підтверджень у форматі SWIFT МТ 320 № 150505/000359917 від 05 травня 2015 року та № T10582UAH-2 від 05 травня 2015 року; та/або

- наявність будь-яких невиконаних ОСОБА_9 зобов'язань та/або штрафних санкцій відповідно до Договору про встановлення кореспондентських відносин №9876-УКВ ВІД 21.11.2012 р. які можуть виникнути до моменту відступлення прав вимоги за Договором; та/або

- призначення у ОСОБА_9 тимчасової адміністрації, та/або відкликання у нього банківської ліцензії або генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, та/або введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_9; та/або

- винесення рішення про припинення діяльності чи ліквідацію цедента.

Права вимоги відступаються (передаються) ОСОБА_9 ПАТ ФІДОБАНК в розмірі заборгованості боржника перед цементом за Кредитним договором, яка визначається в день набрання чинності цим Договором. При цьому до ПАТ ФІДОБАНК переходять також всі інші права кредитора, обумовлені Кредитним договором та відповідними договорами забезпечення, в тому числі право на нарахування та отримання процентів за користування кредитом після вступу в права кредитора.

21.05.2015р. між ПАТ УПБ та ПАТ ФІДОБАНК укладено Договір про відступлення права вимоги за Договорами забезпечення №3089, за умовами якого ПАТ УПБ відступає ПАТ ФІДОБАНК , а останній набуває усі права вимоги за Договорами забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10 серпня 2010 р.

21 травня 2015 року ПАТ УПБ надійшло від ПАТ ФІДОБАНК Повідомлення про відступлення (надалі також - Повідомлення про відступлення), а також між Банком та ПАТ ФІДОБАНК було підписано Договір про відступлення за договорами забезпечення № 3089, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О. 21.05.2015р. за № 3089. Відповідно до Договору відступлення № 3089 ПАТ УПБ передавав ТОВ ФІНАНСБАНК усі права за кредитним договором № 293 від 10.08.2010 р. та договорами забезпечення.

26 травня 2015 року між ПАТ УПБ та ПАТ ФІДОБАНК було укладено Акт приймання - передачі Документації до Договору про відступлення права вимоги № 38653/38654 від 05 травня 2015 р., відповідно до якого ПАТ ФІДОБАНК передана кредитна справа по Кредитному договору. 26 травня 2015 року між Банком та Кредитором було укладено Акт приймання - передачі Документації до Договору про відступлення права вимоги №38653/38654 від 05 травня 2015 р., відповідно до якого ПАТ ФІДОБАНК передані оригінали кредитної та заставної документації та правовстановлюючі документи на заставу.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ст.519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Згідно зі ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Отже, до ПАТ ФІДОБАНК перейшло право вимоги до ТОВ Бізнес Авіація щодо стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №293 від 10 серпня 2010 р. у зв'язку з укладенням 05 травня 2015 р. між ПАТ УПБ та ПАТ ФІДОБАНК Договору №38653/38654 про відступлення права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №293 від 10 серпня 2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018р. у справі №04/18 стягнуто з ТОВ Бізнес Авіація на користь ПАТ ФІДОБАНК заборгованість в розмірі 62 723 805,21 грн за Договором про відкриття кредитної лінії №293 від 10 серпня 2010 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018р. у справі №973/61/18 видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018р. у справі №04/18.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором про відкриття кредитної лінії №293 від 10 серпня 2010 р. перед позивачем була відступлена останнім на користь ПАТ ФІДОБАНК , яким здійснено її стягнення в судовому порядку, а відтак суд не вбачає наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 р. у розмірі 234 934,00 грн, яка складається з часткової заборгованості по процентам за червень 2015 р. у розмірі 117 467,00 грн. та часткової заборгованості по тілу кредиту за червень 2015 р. у розмірі 117 467,00 грн.

Посилання позивача на нікчемність договору про відступлення права вимоги, як на підставу для задоволення позову суд вважає необґрунтованим, з огляду на наступне.

28 травня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято Постанову № 348 Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК до категорії неплатоспроможних , на підставі чого Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 107 від 28.05.2015 р. Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ УПБ , згідно з яким з 29.05.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ УПБ Пантіну Любов Олександрівну. Тимчасову адміністрацію було запроваджено строком на три місяці: з 29.05.2015 р. по 28.08.2015р.

Відповідно до листа ПАТ УПБ від 24.09.2015р. №01-10/4992, Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ УПБ повідомила про нікчемність, зокрема, Договору застави майнових прав № 38653 від 05.05.2015 р., Договору №38653/38654 про відступлення права вимоги від 05.05.2015р., Договору про відступлення за договорами забезпечення № 3089, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О. 21.05.2015р. за №3089, Реєстру прав вимоги до Договору №38653/38654 про відступлення права вимоги від 05.05.2015р. станом на 21 травня 2015 року, Актів приймання - передачі документації до Договору №38653/38654 про відступлення права вимоги від 05.05.2015р., всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів пов'язаних з укладанням та реалізацією вищевказаних договорів (правочинів).

Відповідно до ч.3 ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Як на підставу нікчемності договору про відступлення права вимоги позивач посилається на те, що умови договору відступлення передбачають безумовну передачу заставодержателю (ПАТ Фідобанк ) майнових прав за кредитним договором в разі визнання ПАТ УПБ неплатоспроможним (запровадження в ньому тимчасової адміністрації) та надають ПАТ Фідобанк переваги перед іншими кредиторами; укладаючи договір відступлення ПАТ УПБ безоплатно здійснив відчуження майна (майнових прав кредитора) та відмовився від власних майнових вимог; ПАТ УПБ здійснив відчуження майна за цінами нижчими від звичайних на 20 %, оскільки сума майнових прав ПАТ УПБ переданих за Договором відступлення склала 125 819 467,72 грн та є значно вищою, ніж сума заборгованості ПАТ УПБ перед ПАТ Фідобанк , яка станом на 21.05.2015р. склала 82 109 535,96 грн.

Як вбачається зі змісту Договору відступлення його умови не встановлюють безоплатного відчуження майна ПАТ УПБ та/або не встановлюють зобов'язань банку без встановлення зобов'язання контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, оскільки відповідно до п. 1.1. Договору відступлення , з моменту набрання чинності цим Договором та на умовах, що в ньому передбачені, ПАТ УПБ передає (відступає), а ПАТ ФІДОБАНК приймає права вимоги до: ТОВ Бізнес Авіація за Договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10 серпня 2010 р. та ТОВ БІЗНЕС-ПАРК 3000 код ЄДРПОУ 36108425 за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 77 від 03 листопада 2008 р.

В свою чергу згідно п. 1.2. Договору відступлення, сторони домовились, що в рахунок оплати за цим Договором ПАТ ФІДОБАНК передає (відступає), а ПАТ УПБ приймає права вимоги на отримання грошових коштів (кредиту та процентів за користування кредитом) за Генеральним договором про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій № 0307/2012 від 03 липня 2012 р., за Договором про встановлення кореспондентських відносин №9876-УКВ від 21.11.2012 р.

Таким чином за Договором відступлення відбулося оплатне відчуження майна з встановленням зобов'язань для обох сторін Договору.

В матеріалах справи, також, відсутні докази того, що укладення договорів застави та договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення призвели до неплатоспроможності банку або неможливості виконання банком своїх грошових зобов'язань.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що ПАТ УПБ здійснив відчуження майна за цінами нижчими від звичайних на 20 %, з огляду на те, що Договори застави не мають мети відчуження майна банку, ПАТ УПБ не проводилась оцінка прав вимоги, які ним передані ПАТ ФІДОБАНК та відповідно отримані в оплату відступленнх прав, набуті від ПАТ ФІДОБАНК права вимоги по Договору відступлення.

Договори застави не передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що в кредитному договорі передбачається види забезпечення зобов'язань позичальника.

Главою 49 Цивільного кодексу України передбачено одним із способів забезпечення встановлюється можливість укладання між позичальником та кредитором Договорів застави. Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, право ПАТ УПБ та ПАТ ФІДОБАНК на укладання Договору відступлення передбачено Цивільним кодексом України та позивачем не підтверджено яким саме чином укладення договорів відступлення призводить до надання переваг ПАТ ФІДОБАНК перед кредиторами ПАТ УПБ .

Одночасно з цим суд звертає увагу на те, що загальні наслідки недійсності правочину встановлені частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України, за змістом якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язаних з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що підлягає одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, у разі недійсності (нікчемності) договору настають правові наслідки, передбачені ст.216 ЦК України, які підлягають застосуванню до сторін недійсного (нікчемного) правочину, в той же час, відповідач не є стороною договорів про відступлення прав вимоги та прав за договорами забезпечення, а також з відповідача на користь ПАТ Фідобанк здійснено вже стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10 серпня 2010 р. згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018р. у справі №04/18.

Враховуючи те, що право вимоги позивача до відповідача за Договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10 серпня 2010 р. було відступлено ПАТ Фідобанк за договором відступлення права вимоги, позивачем не доведено нікчемність вказаного договору відступлення з підстав, зазначених ним у позовній заяві, приймаючи до уваги також те, що у разі визнання правочину недійсним (нікчемним) наслідки його недійсності (нікчемності) застосовуються саме до сторін договору, відповідач стороною договору відступлення не є, а також враховуючи, що з відповідача рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018р. у справі №04/18 вже стягнуто заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10 серпня 2010 р., суд не вбачає наявності підстав для задоволення даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного рішення:26.10.18