Постанова

від 24.01.2019 по справі 910/8024/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Справа№ 910/8024/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Бондаренко М.Г. - дов. № 60 від 03.01.2019р.

від відповідача: не з явились

від третьої особи: 1) не з явились

2) Єкімчук О.Л. - дов. № 82 від 10.07.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Грошової С.В

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018р.

у справі № 910/8024/18 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Український

професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Грошової С.В.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація"

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"

про стягнення 117 467,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Грошової С.В. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація" про стягнення 117 467,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.08.2010р. між публічним акціонерним товариством Український професійний банк (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю Бізнес Авіація (позичальник) укладено Договір про відкриття траншевої кредитної лінії №293 від 10.08.2010р. в порушення умов якого відповідач не здійснив повернення суми кредиту, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. Позивач вказує, що договір відступлення права вимоги № 38653/38654 від 05.05.2015р. договір відступлення прав за договорами забезпечення №3089 від 21.05.2015р., укладені між ПАТ УПБ та ПАТ ФІДОБАНК , визнані фондом гарантування вкладів фізичних осію нікчемними з підстав, визначених п.1, 2, 3,7 ч.3 ст. 38 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , а відтак відповідач зобов'язаний здійснити погашення заборгованості за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №293 від 10.08.2010р. на користь позивача.

27.08.2018р. до Господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ТОВ Бізнес Авіація на користь ПАТ Український професійний банк кредитну заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.2010р. у розмірі 234 934,00 грн., яка складається з часткової заборгованості по процентам за червень 2015р. у розмірі 117 467,00 грн. та часткової заборгованості по тілу кредиту за червень 2015р. у розмірі 117.467,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2018р. у справі № 910/8024/18 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Грошової С.В звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018р. у справі № 910/8024/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Приватного акціонерного товариства "Український професійний банк" в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Грошової С.В передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Грошової С.В на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018р. та призначено справу № 910/8024/18 до розгляду на 24.01.2019р.

14.12.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018р. у справі № 910/8024/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Встановлено, що 24.01.2019 представник відповідача та третьої особи-1 у судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача та третьої особи-1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

10.08.2010р. між публічним акціонерним товариством Український професійний банк (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю Бізнес Авіація (позичальник) укладено Договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 293 (далі - Кредитний договір).

Згідно з п.1.1. Кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику відкличну кредитну лінію в межах суми 8 000 000,00 грн. терміном до 10 лютого 2011 року на поповнення обігових коштів.

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору підставою для надання кредиту за Кредитні договором є Додаткові договори, що укладаються тільки за взаємною згодою Сторін після надання Банку письмової заявки Позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування.

Сторонами Договору неодноразово укладалися Додаткові договори до договору про відкриття траншевої кредитної лінії №293 від 10.08.2010р., в яких сторонами Договору погоджувалась сума кредиту, розмір річних та строк повернення кредиту та процентів.

Зобов'язання по Кредитному договору забезпечені іпотекою належного Позичальнику літака АН-140-100, відповідно до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. 10.08.2010р. за №5814.

Згідно з умовами п.п.7.1., 7.5. та 8.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався здійснювати сплату процентів за користування кредитними ресурсами щомісячно за період з 25 числа по останній робочий день місяця та одночасно з остаточним погашенням кредитної заборгованості за цією кредитною лінією, але не пізніше строку, обумовленого в кожному Додатковому договорі, в разі порушення строків повернення кредиту Позичальник сплачує Банку подвійну процентну ставку від встановлення кредитом Позичальник на вимогу Банку сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми прострочення заборгованості за процентами на рахунок Банку № 639759919.

Згідно з п.4.1.Кредитного договору позичальник зобов'язався повернути одержані кредитні ресурси в строк згідно з умовами, викладеними у відповідних Додаткових договорах, як невід'ємними частинами цього договору та сплатити нараховані проценти шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих процентів відповідно до строків, встановлених Додатковими договорами.

Згідно з умовами п. п. 4.4. Кредитного договору у разі порушення Позичальником умов договору, несвоєчасного повернення кредитних коштів та/або сплати процентів за їх використання банк має право достроково стягнути отримані Позичальником кредитні кошти, проценти за використання, можливі штрафні санкції.

Звертаючись з позовом до суду позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, зазначає, що у ТОВ Бізнес Авіація перед ПАТ УПБ рахується кредитна заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 р. у розмірі 234 934,00 грн, яка складається з часткової заборгованості по процентам за червень 2015 р. у розмірі 117 467,00 грн. та часткової заборгованості по тілу кредиту за червень 2015 р. у розмірі 117 467,00 грн., що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України ).

За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, отримавши кредитні кошти позичальник зобов'язаний здійснити їх повернення на умовах кредитного договору.

Судом встановлено, що 05.05.2015р. між публічним акціонерним товариством Український Професійний Банк та публічним акціонерним товариством ФІДОБАНК було укладено Договір застави майнових прав №38653 (Договір застави №38653).

Відповідно до Договору застави №38653 ПАТ Український професійний банк (заставодавець) з метою забезпечення виконання зобов'язань за Основним договором (Генеральний договір про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій № 0307/2012 від 03.07.2012р. в межах якого заставодержателем (ПАТ Фідобанк) видано ПАТ Український професійний банк міжбанківський кредит відповідно до підтверджень формату SWIFT МТ-320 №150505/000359917 від 05.05.2015р. та № T108756UAH-2 від 05.05.2015 р.) передав в заставу заставодержателю (ПАТ Фідобанк) майнові права заставодавця, набуті або такі, що будуть набуті ним на підставі Контракту (Договору про відкриття кредитної лінії №293 від 10.08.2010р., укладений між заставодавцем та ТОВ Бізнес Авіація і Договором про надання траншевої кредитної лінії №77 від 03.11.2008р., укладений між заставодавцем та ТОВ Бізнес-Парк 3000 ).

05.05.2015р. між ПАТ УПБ та ПАТ ФІДОБАНК укладено Договір №38653/38654 про відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення).

Відповідно до п.1.1. Договору відступлення права вимоги, з моменту набрання чинності цим Договором та на умовах, що в ньому передбачені ПАТ УПБ передає (відступає), а ПАТ ФІДОБАНК приймає права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Авіація щодо повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та інших коштів за Договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.2010р. та всіх додаткових угод до нього, укладених між цедентом та у зв'язку з чим ПАТ ФІДОБАНК стає Новим кредитором за Кредитним договором.

Одночасно з відступленням права вимоги за Кредитним договором до Нового кредитора переходять усі права Цедента за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до п.1.1.1. Договору відступлення права вимоги, Повідомлення про відступлення - це письмове повідомлення ПАТ ФІДОБАНК цеденту про настання за наявною у Банка інформацією хоча б однієї з нижчезазначених у цьому пункті Договору подій, що виникла або очікується, а саме:- невиконання Цедента своїх зобов'язань відповідно до Генерального договору про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій № 0307/2012 від 03 липня 2012 p., відповідно до підтверджень у форматі SWIFT МТ 320 № 150505/000359917 від 05 травня 2015 року та № T10582UAH-2 від 05 травня 2015 року; та/або - наявність будь-яких невиконаних Цедентом зобов'язань та/або штрафних санкцій відповідно до Договору про встановлення кореспондентських відносин №9876-УКВ від 21.11.2012 р. які можуть виникнути до моменту відступлення прав вимоги за Договором; та/або- призначення у Цедента тимчасової адміністрації, та/або відкликання у нього банківської ліцензії або генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, та/або введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Цедента; та/або винесення рішення про припинення діяльності чи ліквідацію цедента.

Права вимоги відступаються (передаються) Цедентом ПАТ ФІДОБАНК в розмірі заборгованості боржника перед цедентом за Кредитним договором, яка визначається в день набрання чинності цим Договором. При цьому до ПАТ ФІДОБАНК переходять також всі інші права кредитора, обумовлені Кредитним договором та відповідними договорами забезпечення, в тому числі право на нарахування та отримання процентів за користування кредитом після вступу в права кредитора.

21.05.2015р. між ПАТ УПБ та ПАТ ФІДОБАНК укладено Договір про відступлення права вимоги за Договорами забезпечення №3089, за умовами якого ПАТ УПБ відступає ПАТ ФІДОБАНК , а останній набуває усі права вимоги за Договорами забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10 серпня 2010 р.

21.05.2015р. ПАТ УПБ надійшло від ПАТ ФІДОБАНК повідомлення про відступлення (надалі також - Повідомлення про відступлення), а також між Банком та ПАТ ФІДОБАНК було підписано Договір про відступлення за договорами забезпечення № 3089, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. 21.05.2015р. за № 3089. Відповідно до Договору відступлення № 3089 ПАТ УПБ передавав ТОВ ФІНАНСБАНК усі права за кредитним договором № 293 від 10.08.2010 р. та договорами забезпечення.

26.05.2015р. між ПАТ УПБ та ПАТ ФІДОБАНК було укладено Акт приймання - передачі Документації до Договору про відступлення права вимоги № 38653/38654 від 05.05.2015р., відповідно до якого ПАТ ФІДОБАНК передана кредитна справа по Кредитному договору.

26.05. 2015р. між Банком та Кредитором було укладено Акт приймання - передачі Документації до Договору про відступлення права вимоги №38653/38654 від 05.05.2015р., відповідно до якого ПАТ ФІДОБАНК передані оригінали кредитної та заставної документації та правовстановлюючі документи на заставу.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ст.519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Згідно зі ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Отже, до ПАТ ФІДОБАНК перейшло право вимоги до ТОВ Бізнес Авіація щодо стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.2010р. у зв'язку з укладенням 05.05.2015 р. між ПАТ УПБ та ПАТ ФІДОБАНК Договору № 38653/38654 про відступлення права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №293 від 10.08.2010р.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018р. у справі № 04/18 стягнуто з ТОВ Бізнес Авіація на користь ПАТ ФІДОБАНК заборгованість в розмірі 62 723 805,21 грн. за Договором про відкриття кредитної лінії №293 від 10.08.2010р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018р. у справі № 973/61/18 видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018р. у справі № 04/18.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.2010р. перед позивачем була відступлена останнім на користь ПАТ ФІДОБАНК , яким здійснено її стягнення в судовому порядку, а тому на думку колегії суддів не має підства для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.2010р. у розмірі 234 934,00 грн., яка складається з часткової заборгованості по процентам за червень 2015 р. у розмірі 117 467,00 грн. та часткової заборгованості по тілу кредиту за червень 2015 р. у розмірі 117 467,00 грн.

Щодо посилання позивача на нікчемність договору про відступлення права вимоги, як на підставу для задоволення позову слід зазначити наступне.

28.05.2015р. Правлінням Національного банку України прийнято Постанову № 348 Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК до категорії неплатоспроможних , на підставі чого Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 107 від 28.05.2015 р. Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ УПБ , згідно з яким з 29.05.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ УПБ Пантіну Любов Олександрівну. Тимчасову адміністрацію було запроваджено строком на три місяці: з 29.05.2015 р. по 28.08.2015р.

Відповідно до листа ПАТ УПБ від 24.09.2015р. № 01-10/4992, Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ УПБ повідомила про нікчемність, зокрема, Договору застави майнових прав № 38653 від 05.05.2015 р., Договору № 38653/38654 про відступлення права вимоги від 05.05.2015р., Договору про відступлення за договорами забезпечення № 3089, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. 21.05.2015р. за № 3089, Реєстру прав вимоги до Договору №38653/38654 про відступлення права вимоги від 05.05.2015р. станом на 21 травня 2015 року, Актів приймання - передачі документації до Договору №38653/38654 про відступлення права вимоги від 05.05.2015р., всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів пов'язаних з укладанням та реалізацією вищевказаних договорів (правочинів).

Відповідно до ч.3 ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" ; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Як на підставу нікчемності договору про відступлення права вимоги позивач посилається на те, що умови договору відступлення передбачають безумовну передачу заставодержателю (ПАТ Фідобанк ) майнових прав за кредитним договором в разі визнання ПАТ УПБ неплатоспроможним (запровадження в ньому тимчасової адміністрації) та надають ПАТ Фідобанк переваги перед іншими кредиторами; укладаючи договір відступлення ПАТ УПБ безоплатно здійснив відчуження майна (майнових прав кредитора) та відмовився від власних майнових вимог; ПАТ УПБ здійснив відчуження майна за цінами нижчими від звичайних на 20 %, оскільки сума майнових прав ПАТ УПБ переданих за Договором відступлення склала 125 819 467,72 грн. та є значно вищою, ніж сума заборгованості ПАТ УПБ перед ПАТ Фідобанк , яка станом на 21.05.2015р. склала 82 109 535,96 грн.

Зі змісту Договору відступлення вбачається, що його умови не встановлюють безоплатного відчуження майна ПАТ УПБ та/або не встановлюють зобов'язань банку без встановлення зобов'язання контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, оскільки відповідно до п. 1.1. Договору відступлення, з моменту набрання чинності цим Договором та на умовах, що в ньому передбачені, ПАТ УПБ передає (відступає), а ПАТ ФІДОБАНК приймає права вимоги до: ТОВ Бізнес Авіація за Договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08. 2010р. та ТОВ БІЗНЕС-ПАРК 3000 код ЄДРПОУ 36108425 за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 77 від 03.11.2008 р.

Згідно п. 1.2. Договору відступлення, сторони домовились, що в рахунок оплати за цим Договором ПАТ ФІДОБАНК передає (відступає), а ПАТ УПБ приймає права вимоги на отримання грошових коштів (кредиту та процентів за користування кредитом) за Генеральним договором про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій № 0307/2012 від 03 липня 2012 р., за Договором про встановлення кореспондентських відносин №9876-УКВ від 21.11.2012 р.

Таким чином за Договором відступлення відбулося оплатне відчуження майна з встановленням зобов'язань для обох сторін Договору.

В матеріалах справи, відсутні докази того, що укладення договорів застави та договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення призвели до неплатоспроможності банку або неможливості виконання банком своїх грошових зобов'язань.

Главою 49 Цивільного кодексу України передбачено одним із способів забезпечення встановлюється можливість укладання між позичальником та кредитором Договорів застави. Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Право ПАТ УПБ та ПАТ ФІДОБАНК на укладання Договору відступлення передбачено Цивільним кодексом України та позивачем не підтверджено, яким саме чином укладення договорів відступлення призводить до надання переваг ПАТ ФІДОБАНК перед кредиторами ПАТ УПБ .

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України , недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язаних з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що підлягає одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, у разі недійсності (нікчемності) договору настають правові наслідки, передбачені ст.216 ЦК України , які підлягають застосуванню до сторін недійсного (нікчемного) правочину, в той же час, відповідач не є стороною договорів про відступлення прав вимоги та прав за договорами забезпечення, а також з відповідача на користь ПАТ Фідобанк здійснено вже стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.2010р. згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018р. у справі № 04/18.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018р. у справі № 910/8024/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Грошової С.В. залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018р. у справі № 910/8024/18 - без змін .

2. Матеріали справи № 910/8024/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай