Ухвала

від 29.10.2018 по справі 911/2354/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. Справа № 911/2354/18

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши додану до позовної заяви № 911/2354/18 заяву товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АБС про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АБС

(04108, м. Київ, пр-т Правди, 31-А, код 40729612)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-БУДІЕЛЬНА КОМПАНІЯ МРІЯ (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського,1-Б, код 38273786)

про стягнення 1 137 836,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АБС звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-БУДІЕЛЬНА КОМПАНІЯ МРІЯ про стягнення 1 137 836,74 грн.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на банківські рахунки Відповідача, в тому числі на р/р 26008573719 в АТ Райффайзен Банк Аваль в м. Києві, код банку 380805, а також на рухоме та нерухоме майно Відповідача в межах сум боргу у розмірі 1 137 836,74 грн. та судового збору у розмірі 17 067,57 грн., разом - 1 154 904 (один мільйон сто п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот чотири) грн. 31 коп.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, ТОВ КОМПАНІЯ АБС посилається на те, що до подання позову заявник надсилав на відомі йому адреси відповідача претензії з вимогою досудово врегулювати спір про сплату боргу, але відповідач, замість задоволення законних вимог Заявника не тільки не сплатив борг, але й не відповів на претензії, натомість, почавши передавати належне йому майно третім особам. Виходячи з цього заявник вважає, що відповідач у такий спосіб готується уникнути сплати боргу у разі недостатності грошових коштів на рахунках при примусовому стягненні боргу. До того ж статутний капітал відповідача становить всього 1 000,0 гривень, що означає отримання заявником боргу виключно в межах цієї суми у разі відсутності на рахунках відповідача необхідної грошової суми та відсутності інших активів (нерухомого та рухомого майна) при порушення справи про банкрутство відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Натомість, заявником не надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання рішення суду та імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без надання обґрунтованих доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову, а тому суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АБС такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.136-141, 234 Господарського процесуального кодексу України.

постановив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АБС у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.10.2018.

Суддя Т.Д. Лилак