Ухвала

від 29.10.2018 по справі 911/2354/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua УХВАЛА "29" жовтня 2018 р.                                                                                         Справа № 911/2354/18      Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АБС» (04108, м. Київ, пр-т Правди, 31-А, код 40729612) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-БУДІЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МРІЯ» (08200, Київська обл.,  м. Ірпінь, вул. Дзержинського,1-Б, код 38273786) про стягнення 1  137 836,74 грн. ВСТАНОВИВ: 25.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АБС» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-БУДІЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МРІЯ» про стягнення 1  137 836,74 грн. Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ст. 164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 91 ГПК України). Частиною 5 ст. 91 ГПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Крім того, порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. Відповідно до умов якого, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Як вбачається із доданих до заяви матеріалів останні не містять відповідних відміток про засвідчення копії документа, а тому вони не можуть вважатись належним чином засвідченими копіями, відповідних письмових доказів. Окрім того, згідно з вимогами п. 10 частини 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. До позовної заяви не додано підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, в порушення вимог пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. До позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист, у якому не зазначено про надіслання відповідачу копії платіжного доручення від 19.10.2018 №268, надіслання якого є обов'язковим, оскільки відповідачу надсилаються копії всіх документів, що додані до позовної заяви, відтак, в порушення вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії платіжного доручення від 19.10.2018 №268. Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не надання належним чином засвідчених копій документів доданих до позовної заяви; направлення на адресу відповідача копії платіжного доручення від 19.10.2018 №268, а також поданням суду письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Способом усунення вказаних недоліків визначається подання суду належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви; направлення на адресу відповідача копії платіжного доручення від 19.10.2018 №268, а також поданням суду письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд - постановив: 1. Позовну заяву залишити без руху. 2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви; направлення на адресу відповідача копії платіжного доручення від 19.10.2018 №268, а також поданням суду письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. 3. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Суддя                                                                                                            Т.Д. Лилак