Ухвала

від 29.10.2018 по справі 809/1198/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" жовтня 2018 р. справа № 809/1198/17

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву приватного підприємства "Прикарпатський експрес" про розстрочення виконання постанови Верховного Cуду від 20.06.2018 в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Прикарпатський експрес" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №09-01-021/231 від 20.07.2017, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 приватне підприємство "Прикарпатський експрес" звернулося до суду з заявою про розстрочення на один рік виконання постанови Верховного Cуду від 20.06.2018, якою постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі №809/1198/17 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову приватного підприємства "Прикарпатський експрес" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, за участю третьої особи - ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відмовлено.

Заяву мотивовано тим, що оскільки Верховним Cудом прийнято рішення про відмову в скасуванні постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, то з приватного підприємства "Прикарпатський експрес" підлягає стягненню штраф в розмірі 96000,00 грн. Зазначено, що позивач має намір добровільно сплатити штраф, який суд вирішив стягнути, однак у зв'язку із фінансовими труднощами у підприємства немає можливості сплатити всю суму.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду даної заяви сторони повідомлялися судом.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 4 статті 229 цього Кодексу).

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути заяву про розстрочення виконання рішення в даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Згідно частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд звертає увагу на те, що постановою Верховного Cуду від 20.06.2018 в даній справі ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову приватного підприємства "Прикарпатський експрес" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами (а.с.24-32).

Таким чином, відмова у задоволенні позовних вимог не передбачає примусового виконання судового рішення ні у добровільному, ні у примусовому порядку.

Зазначення позивачем того, що він має намір добровільно сплатити штраф, який суд вирішив стягнути, є очевидно безпідставним, оскільки в даній справі Верховний Суд не приймав рішення про стягнення коштів з позивача - приватного підприємства "Прикарпатський експрес".

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заява про розстрочення на один рік виконання постанови Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №809/1198/17 є безпідставною, а тому в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви приватного підприємства "Прикарпатський експрес" про розстрочення на один рік виконання постанови Верховного Суду від 20.06.2018 в справі №809/1198/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Григорук О.Б.