Ухвала

від 29.10.2018 по справі 2-а-1317/08

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2-а-1317/08

29 жовтня 2018 рокум.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді про самовідвід у адміністративній справі за позовною заявою Лановецького районного центру зайнятості до Приватного сільськогосподарського підприємства "Вербовецьке" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Лановецького районного центру зайнятості до Приватного сільськогосподарського підприємства "Вербовецьке" про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року визначено головуючого суддю Осташа А.В.

Головуючим суддею Осташем А.В. 26.10.18 по даній справі заявлено самовідвід з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, про що подано заяву до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи та з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає за можливе вирішити питання про самовідвід судді в порядку письмового провадження.

Суд вважає обґрунтованим заявлений самовідвід з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до пункту 5 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, частиною 13 статті 31 КАС України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Порядок розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження регламентований ст.379 КАС України.

Частиною 1 статті 379 передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом в розумінні п.4 ч.1 ст.4 КАС України є суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим кодексом склад адміністративного суду.

З аналізу вищенаведених норм, приходжу до висновку, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження має здійснюватися тим складом суду який приймав рішення у справі.

З матеріалів справи видно, що постанова у справі винесена Тернопільським окружним адміністративним судом у складі головуючої судді ОСОБА_1

Судом також з'ясовано, що станом на 25 жовтня 2018 року були відсутні обставини для застосування щодо суді ОСОБА_1 підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (із змінами), під час проведення автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

За правилами частини 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Аналізуючи наведені правові норми, суд констатує порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 13 статті 31 КАС України, що відповідно до пункту 5 частини першої статтею 36 КАС України є підставою для самовідводу.

З огляду на викладене суд доходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді Осташа А.В. та необхідність задоволення такого самовідводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Осташа А.В. у справі № 2-а-1317/08.

Передати матеріали справи № 2-а-1317/08 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Лановецького районного центру зайнятості до Приватного сільськогосподарського підприємства "Вербовецьке" про стягнення заборгованості для визначення складу суду в порядку, встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Осташ А.В.

Копія вірна

Суддя Осташ А.В.