Ухвала

від 24.10.2018 по справі 480/1825/16-ц

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1825/16-ц

У Х В А Л А

про призначення судово-автотоварозначвої експертизи

головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув 14 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача ТДВ «Спецбуд» -ОСОБА_3 про призначення повторної судово - автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Спецбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

24.10.2018 року представник відповідача ТДВ «Спецбуд» -ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи документів, на вирішення якої поставити питання: «Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу - автомобіля ДАФ 2003 року виготовлення, держномер ВЕ 1103 ВО після пожежі 21.06.2016 року?» - зобовязати позивача ОСОБА_1 надати автомобіль ДАФ 2003 року виготовлення, держномер ВЕ 1103 ВО з причепом TF34C13RA 2000 року виготовлення, для огляду експерту.

В судовому засіданні позивач і його представник заперечували проти проведення даної експертизи, оскільки вже дана експертиза була проведена та було допитано в судовому засіданні експерта по даній експертизі та сторона відповідача мала можливість задавати експерту запитання.

Представник відповідача своє клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року призначена у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Спецбуд» в особі директора ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручено судовим експертам Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (65020 м. Одеса, вул. Базарна, 71).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу на дату оцінки;

2. Чи можливий відновлювальний ремонт автомобіля ДАФ 2003 року виготовлення, держномер ВЕ1103ВО з причепом TF34C13RA 2000 року виготовлення після пожежі 21.06.2016 року, його вартість та яке підприємство може його виконати;

3. Чи можлива безпечна експлуатація автомобіля ДАФ 2003 року виготовлення держномер ВЕ1103ВО з причепом TF34C13RA 2000 року виготовлення після пожежі 21.06.2016 року та залиття водою при гасінні пожежі;

4. Яка утилізаційна вартість дорожнього - транспортного засобу ДАФ 2003 року виготовлення, держномер ВЕ1103ВО з причепом TF34C13RA 2000 року виготовлення після пожежі 21.06.2016 року на дату проведення експертизи;

5. Яка вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_1 - власнику ДАФ 2003 року виготовлення, держномер ВЕ1103ВО з причепом TF34C13RA 2000 року виготовлення після пожежі 21.06.2016 року на дату оцінки.

Содовим експертом по даній експертизі було надано висновок та було допитано в судовому засіданні даного експерта.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України, cуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого представником відповідача клопотання, оскільки обставин, що мають значення для справи, з'ясовані при проведенні експертизи відповідно до ухвали даного суду від 07 грудня 2016 року.

Отже, в даному випадку призначення експертизи не є обовязковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Окрім того ЦПК України надає учасникам процесу право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст. 102, 106 ЦПК України ), та надати висновок такої експертизи суду.

В той же час, враховуючи підстави, з яких представник відповідача просить суд призначити у справі дану повторну експертизу, суд приходить до висновку, що представником відповідача не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про недоцільність її призначення. Наявних у матеріалах справи доказів, достатньо для прийняття рішення у даній цивільній справі.

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд враховує, що призначення експертизи, про яку просить сторона позивача, призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 103,104 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача ТДВ «Спецбуд» -ОСОБА_3 про призначення додаткової судово - автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №480/1825/16-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

24.10.2018