Рішення

від 17.08.2010 по справі 2-1817/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

Справа №2-1817/10 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 жовтня 2008 року з 20 години до 24 години квартира АДРЕСА_1, яка їй належить на праві власності, була залита водою. Залив відбувся з вини квартирантів, які на той час проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить відповідачці ОСОБА_2.

У зв'язку з вказаним, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 5.463 гривні 93 копійки в якості відшкодування матеріальної шкоди, а також 5000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

У судовому засіданні позивачка позов повністю підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що залив квартири, яка належить позивачці, відбувся з вини квартирантів, які проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить відповідачці ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідачка ОСОБА_2 проживає в цьому ж будинку в квартирі № 35, яка розташована над квартирою позивачки.

23 жовтня 2008 року комісією КП ЖСК Чорноморський складено акт обстеження житлово-побутових умов позивачки ОСОБА_1, з якого вбачається, що 21 жовтня 2008 року мешканці, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, залишили відкритий кран холодної води, внаслідок чого була залита водою квартира № 31. У квартирі 31 залито наступне: частково залита стеля - 5 кв.м., стіни прихожої - 13, 2 кв.м., у ванній кімнаті частково залиті: стеля - 5 кв.м., стіни -15, 3 кв.м.; у кухні частково залиті: стеля - 6, 3 кв.м., стіни -16, 4 кв.м.; у жилій кімнаті частково залиті: стеля - 7 кв.м., стіни -14, 4 кв.м., підлога -11 кв.м. ( а. с. 7).

Вартість ремонтних робіт складає 5.463 гривні 93 копійки, що підтверджується актами про згоду цін на надання послуг від 30 червня 2009 року, які були укладені між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3 ( а. с. 9-11).

На підставі ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Крім того, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 J1.A. дійсно завдала позивачці Якобі JI.A. шкоду (пошкодженням речей внаслідок заливу квартири), у зв'язку з чим, Якобі JI.A., має право на її відшкодування, а тому, суд вважає, що слід стягнути з відповідачки, як винної особи, на користь позивачки суму 5.463 гривні 93 копійки.

Частиною 1, п. З ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В силу ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

На підставі ч.І ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, що її завдала при наявності вини останньої.

В результаті заливу квартири водою з вини відповідачки, позивачка понесла визначну втрату немайнового характеру, яка полягає у душевних стражданнях, втраті нормальних життєвих зв'язків, у необхідності нераціонально витрачати свій особистий час та додавати додаткові зусилля до організації свого життя та своєї сім'ї.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду країни № 4 від 31 березня 1995 року, право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням ступеня провини відповідачки, характеру і об'єму заподіяної позивачці моральної шкоди, з врахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_4 на користь Якобі JI.A. моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1.000 гривень.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

На думку суду, під час розгляду справи позивачка довела суду ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх позовних вимог.

При цьому, суд критично оцінює заперечення представника відповідачки проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку з розглядом справи позивачка сплатила судовий збір у сумі 63 гривні 13 копійок, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 гривень, а всього 315 гривень 13 копійок, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки.

З врахуванням встановлених по справі обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що даний позов є законним, обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідачки на користь позивачки суми 5.463 гривні 93 копійки у порядку відшкодування матеріальної шкоди, 1.000 гривень у порядку відшкодування моральної шкоди, судові витрати у розмірі 315 гривень 13 копійок, а всього 6.779 гривень 06 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5.463 (п'ять тисяч чотириста шістдесят три) гривні 93 (дев'яносто три) копійки в якості відшкодування матеріальної шкоди, 1.000 (одну тисячу) гривень в якості відшкодування моральної шкоди, 315 (триста п'ятнадцять) гривень 13 (тринадцять) копійок, а всього 6.779 ( шість тисяч сімсот сімдесят дев'ять) гривень 06 (шість) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Рева

*