Ухвала

від 29.10.2018 по справі 638/16263/17

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/16263/17

Провадження № 2-р/638/19/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 26.02.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укргазтехкомплекс про стягнення сум, -

встановив :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про роз'яснення рішення суду від 26.02.2018 р.. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в резолютивній частині рішення надано право на його оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Вказаний порядок та спосіб апеляційного оскарження не узгоджується із положенням ч.1 ст.354 та ч.1 ст.355 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України , за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення .

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Судом установлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Укргазтехкомплекс на користь ОСОБА_1 суму 6633,20 грн. - нараховану та невиплачену заробітну плату, також 50817,90 грн. - середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку (розрахунок проведено до 24.01.2018). В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ Укргазтехкомплекс на користь держави суму судового збору в розмірі 704,00 грн..

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 в задоволені заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укргазтехкомплекс про стягнення сум - відмовлено.

Постановою апеляційного суду м. Харкова від 03.08.2018 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 в частині стягнення суми середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку та в частині відмови в задоволенні позову про стягнення суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати - скасовано та ухвалено нове. Яким позовні вимоги ОСОБА_1 в зазначеній частині задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Укргазтехкомплекс на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку при звільненні в сумі 52 892,10 грн.. Стягнуто з ТОВ Укргазтехкомплекс на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 3 821,19 грн.. В іншій частині рішення залишено без змін. Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 скасовано.

Враховуючи, що на даний час винесена постанова апеляційного суду Харківської області по даній справі, яка набула законної сили, а також те, що заявник просить роз'яснити у заяві не зміст рішення суду, а лише строк та порядок його оскарження, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки підстави для роз'яснення рішення відсутні.

Керуючись ст.271 ЦПК України , суд , -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 26.02.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укргазтехкомплекс про стягнення сум - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -