Ухвала
від 29.10.2018 по справі 826/17208/14
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/17208/14

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райтон" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райтон" звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 липня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не було долучено документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір .

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки розмір судового збору за подання адміністративного позову до суду складав 4718,14 грн., апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 7077,15 грн. (4718,14 грн. * 150 %).

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, ЄДРПОУ отримувача - 38004897, рахунок отримувача - 34312206081055, банк отримувача - Казначейство України, код отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Крім того, статтею 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, за змістом частин першої та третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Апеляційна скарга від імені Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві підписана ОСОБА_1 як представником, на підтвердження чого подано довіреність, яка видана та підписана в.о. начальника цього органу ОСОБА_2, однак без подання доказів на підтвердження таких повноважень, що не узгоджується з наведеними вище приписами процесуального закону.

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 325 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме десять днів з дня отримання копії даної ухвали. Недоліки можуть бути усунуті шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 7077,15 (сім тисяч сімдесят сім) грн. 15 коп. та докази на підтвердження повноважень в.о. начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві щодо видачі і підпису довіреностей від імені цього органу.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.В. Чаку

СудШостий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення29.10.2018
Оприлюднено01.11.2018
Номер документу77470969
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/17208/14

Ухвала від 29.03.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Чаку Євген Васильович

Ухвала від 22.03.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Мельничук Володимир Петрович

Ухвала від 11.12.2018

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Чаку Євген Васильович

Ухвала від 19.11.2018

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Чаку Євген Васильович

Ухвала від 29.10.2018

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Чаку Євген Васильович

Рішення від 31.07.2018

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Вєкуа Н.Г.

Ухвала від 10.04.2017

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Вєкуа Н.Г.

Ухвала від 26.09.2016

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Погрібніченко І.М.

Ухвала від 06.09.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Моторний О.А.

Ухвала від 19.02.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Романчук О.М

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні