Ухвала

від 29.10.2018 по справі 445/276/16-ц

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 445/276/16-ц

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

29 жовтня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючого: судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки і будинку недійсними,-

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки і будинку недійсними. Свої вимоги мотивує тим, що в межах даної цивільної справи 12.02.2017 року суд виніс ухвалу про забезпечення позову та наклав арешт на спірну земельну ділянку та житловий будинок . За результатами розгляду вказаної цивільної справи 28.11.2017 року Бродівським районним судом Львівської області ухвалено рішення, яким позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 26.06.2018 року Апеляційним судом Львівської області в межах даної цивільної справи винесено постанову про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення рішення суду першої інстанції без змін. Таким чином, ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не вирішено питання стосовно заходів забезпечення позову, що порушує майнові права відповідача, так як на підставі вищезгаданої ухвали органами державної виконавчої служби на землю та будинок накладено арешт, і зняття даних арештів можливе виключного за вмотивованою ухвалою суду. Із посиланням на вимоги ст.ст.4,19,158 ЦПК України просить заяву задовольнити.

Сторони у судове засідання не з'явилися, справа розглянута у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову належить задоволити, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування .

Судом встановлено, що 12.02.2017 Золочівським районним судом Львівської області винесено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на присадибну земельну ділянку площею 0,25га (кадастровий номер 4621887600:01:001:0021) і житловий будинок, які знаходяться в с.Струтин вул. Л.Українки,1 Золочівського району Львівської області власником яких є ОСОБА_2.

28.11.2017 Бродівським районним судом Львівської області винесено рішення, яким позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

26.06.2018 Апеляційним судом Львівської області винесено постанову про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишено рішення суду першої інстанції без змін.

Однак питання стосовно заходів забезпечення позову вирішено не було.

Відповідно до ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України , у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що питання скасування заходів забезпечення позову судом вирішено не було, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, ч.2 ст.247, ст.260 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 12.02.2017 року, а саме: скасувати накладений арешт на нерухоме майно - присадибну земельну ділянку площею 0,25га (кадастровий номер 4621887600:01:001:0021) і житловий будинок, які знаходяться за адресою: с.Струтин вул. Л.Українки,1 Золочівського району Львівської області власником яких є ОСОБА_2 (інд. Код НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності п.п.15. п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О. Бунда