Ухвала

від 31.10.2018 по справі 905/1239/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" жовтня 2018 р.          Справа № 905/1239/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Макіївкокс», м. Покровськ вх. № 624Д/З на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2018 р. у справі № 905/1239/18 (суддя – Зекунов Е.В., повний текст складено та підписано 17.09.2018 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Контакт», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Макіївкокс», м. Покровськ

про стягнення за договором купівлі-продажу № 764м від 30.11.2015 р. заборгованості у сумі 112 080,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2018 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Контакт» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Макіївкокс» заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 112 080,66 грн. задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в загальному розмірі 109 912,94 грн., з яких: вартість поставленого товару у розмірі 90 424,88 грн., інфляційні втрати у розмірі 15 682,78 грн., 3 % річних у розмірі 3 805,28 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 727,92 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ «Макіївкокс» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ «Буд Контакт» до ПАТ «Макіївкокс» залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Макіївкокс» посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем за подання позову сплачено судовий збір у сумі 1 762,00 грн., про що свідчить квитанція № 0.0.1058036545.1 від 13.06.2018 р. Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції відповідач мав сплатити 2 643,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2018 р. у справі № 905/1239/18.

Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку і розмірі відповідачем не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

На підтвердження надсилання копії апеляційної скарги позивачу відповідачем до апеляційної скарги додано лише фіскальний чек підприємства зв'язку від 08.10.2018 р. без опису вкладення, тобто, заявником апеляційної скарги не дотримано належним чином приписи ст. 259 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що ПАТ «Макіївкокс» не виконало вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

          1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Макіївкокс» на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2018 р. у справі № 905/1239/18 залишити без руху.

          2. Приватному акціонерному товариству «Макіївкокс» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 643 грн. 00 коп. та доказів надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд Контакт» листом з описом вкладення.

          3. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Макіївкокс», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

          4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя           В.І. Пушай

Суддя                               С.В. Барбашова

Суддя                               О.Є. Медуниця