Ухвала

від 31.10.2018 по справі 2/143

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2018 року Справа № 2/143

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, м. Київ, (вх.№ 621 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.08.2018 у справі №2/143, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Левшиною Г.В., дата складення повного тексту ухвали - 07.08.2018,

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ (від 11.07.2018 №17/742-1641) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва щодо виконання судового рішення у справі №2/143

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів "Астор", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ,

про стягнення заборгованості в сумі 285315,24 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.07.2012 у справі №2/143 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів "Астор" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення заборгованості в розмірі 75913,16 грн, 3% річних в розмірі 10952,62 грн, індексу інфляції в розмірі 30707,47 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод будівельних матеріалів "Астор" суму основної заборгованості у розмірі 75913,16 грн, 3% річних в розмірі 10952,62 грн, індексу інфляції в розмірі 30707,47 грн, державне мито у розмірі 1175,73 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

21.08.2012 Господарським судом Донецької області на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ.

16.07.2018 до Господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. щодо виконання судового рішення у справі №2/143, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. в частині не передачі наказу Господарського суду Донецької області №2/143 від 21.08.2012 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Вольф Т.Л. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56671890 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №2/143 від 25.06.2018;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56671890, винесену 25.06.2018 приватним виконавцем Вольф Т.Л. з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №2/143 від 21.08.2012;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника виконавчого провадження №56671890, винесену 25.06.2018 приватним виконавцем Вольф Т.Л. з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №2/143 від 21.08.2012;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Вольф Т.Л. щодо списання з рахунку ПАТ "Енергомашспецсталь", відкритого в ПАТ "Альфа-Банк" у м.Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням №56671890 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №2/143 від 21.08.2012, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. повернути на рахунок ПАТ "Енергомашспецсталь" (р/р № 26006011377801, ПАТ "Альфа-Банк" у м.Києві, МФО 300346) незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням №56671890 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №2/143 від 21.08.2012, а також основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. усунути порушення відповідно до вимог статі 30 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом передачі наказу Господарського суду Донецької області №2/143 від 21.08.2012 на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2018 у справі №2/143 частково задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (№17/742-1641 від 11.07.2018) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва щодо виконання судового рішення по справі №2/143. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни в частині не передачі наказу господарського суду Донецької області №2/143 від 21.08.2012 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни щодо списання з рахунку ПАТ "Енергомашспецсталь", відкритого в ПАТ "Альфа-Банк" у м.Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням №56671890 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №2/143 від 21.08.2012, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій. В іншій частині вимог скарги відмовлено. Відмовлено в задоволенні заяви від 26.07.2018 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про зупинення провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.08.2018 у справі №2/143 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л.; судові витрати покласти на скаржника.

Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 07.08.2018 у справі №2/143. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт вказує на те, що 17.08.2018 ним було подано до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу, яка ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2018 повернута заявнику, оскільки ним не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом. Посилаючись на те, що копії ухвал суду апеляційної інстанції ним було отримано лише 01.10.2018, що підтверджується доданою до апеляційної скарги довідкою поштового відділення ПАТ "Укрпошта", просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду на підставі статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018р. №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018р.) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018р.

26.10.2018р. до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №2/143.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Щодо заявленого клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що доданими до матеріалів скарги документами підтверджується невідкладне звернення до суду з відповідною апеляційною скаргою після усунення недоліків, та зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін та інших учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що при перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом апеляційної інстанції відповідно до приписів статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 07.08.2018 у справі №2/143.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.08.2018 у справі №2/143.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 29.11.2018 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104 .

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду ( inbox@eag.court.ua ) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль