Ухвала

від 29.10.2018 по справі 908/6060/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 16/74/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.2018 Справа № 908/6060/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши скаргу (вих.№17/1028-2571 від 09.10.2018) публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, м.Краматорськ Донецької області, код ЄДРПОУ 00210602) на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича (01010, АДРЕСА_1)

у справі № 908/6060/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Абіс Груп", 87400, Донецька область, Першотравневий район, селище міського типу Мангуш, вул.Катанова, 100, код ЄДРПОУ 34777204

до відповідача - публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", 84306, м.Краматорськ Донецької області, код ЄДРПОУ 00210602

про стягнення 45394,52 грн.

за участю: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича (01010, АДРЕСА_1)

За участю представників:

від скаржника ПАТ "Енергомашспецсталь" : Цеваліхіна Я.І., довіреність №17/14 від 16.02.2018;

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний А.В.: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.01.2015 у справі №908/6060/14 з публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, м.Краматорськ Донецької області, код ЄДРПОУ 00210602) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Абіс Груп" (87400, Донецька область, Першотравневий район, селище міського типу Мангуш, вул.Катанова, 100, код ЄДРПОУ 34777204) стягнуто 35120 грн. 89 коп. основного боргу, 2778 грн. 88 коп. пені, 5683 грн. 86 коп. втрат від інфляції, 764 грн. 96 коп. - 3% річних та 1784 грн. 97 коп. витрат по судовому збору, про що 03.02.2015 видано наказ на примусове стягнення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2015 було залишено без змін.

12.10.2018 господарським судом Запорізької області отримано скаргу (вих.№17/1028-2571 від 09.10.2018) ПАТ "Енергомашспецсталь" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. щодо виконання вказаного рішення на підставі виданого наказу.

В скарзі ПАТ "Енергомашспецсталь" (надалі - скаржник) просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. в частині не передачі наказу господарського суду Запорізької області № 908/6060/14 від 03.02.2015 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. щодо списання з рахунку ПАТ "Енергомашспецсталь", відкритого в ПАТ "Альфа-Банк" у м.Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням № 57303640 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/6060/14 від 03.02.2015, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. усунути порушення відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом передачі наказу господарського суду Запорізької області № 908/6060/14 від 03.02.2015 на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205.

Ухвалою від 17.10.2018 прийнято скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" (надалі - скаржник) прийнято до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 29.10.2018 о 14.30 з повідомленням (викликом) стягувача, боржника та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В.

19.10.2018 супровідним листом (вих.№165 від 05.10.2018) від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. до суду надійшли постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №57303640 від 05.10.2018 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 у справі № 908/6060/14 з причин стягнення у повному обсязі боргу з урахуванням основної винагороди та витрат виконавчого провадження, а також сам наказу суду від 03.02.2015 у справі №908/6060/14

Судове засідання 29.10.2018, у відповідності до п.п. 17.7 п. 17 перехідних положень ГПК України, зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Приватний виконавець в судове засідання не прибув, письмові пояснення по суті скарги суду не надав.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, вважає, що у справі наявні всі матеріали для розгляду скарги по суті. Однак, всі витребувані ухвалою від 17.10.2018 докази скаржник не надав, зокрема, докази направлення приватному виконавцю листа (вих.№17/1016-2518 від 03.10.2018), письмову позицію з приводу можливості зупинення розгляду скарги у справі №908/6060/14 до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/7326/17 в частині вирішення питання визначення обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, що передбачено ст.30 Закону України „Про виконавче провадження".

Стосовно можливості зупинення розгляду скарги у даній справі, то представник проти зупинення провадження у справі заперечила.

За підсумками засідання 29.10.2018 судом у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати та повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали протягом п'яти днів з дня складання скороченого тексту.

Суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Великою Палатою Верховного Суду ухвалою від 20.08.2018 (провадження № 12-197гс18) прийнято до розгляду справу № 904/7326/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пріметалс Текнолоджіз Україна до Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат про стягнення 5129953,56 грн. за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 за скаргою Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.

В мотивувальній частині вказаної ухвали Великої Палати Верховного Суду зазначено про те, що ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 за скаргою ПАТ Дніпровський металургійний комбінат на дії приватного виконавця Лисенка Ю.О. відкрито касаційне провадження, а ухвалою від 13.07.2018 справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що ця справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. За висновком суду правова проблема у даній справі зумовлена відсутністю законодавчого врегулювання визначення обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, оскільки статтею 30 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що окремі зведені виконавчі провадження можуть перебувати на виконанні як в органах державної виконавчої служби, так і у приватних виконавців, однак виконавчі дії у такому разі вчиняються виключно на рівні окремих суб'єктів виконання - державних чи приватних.

Матеріалами скарги ПАТ Енергомашспецсталь підтверджується, що підставою для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця, як то зазначено в скарзі, стало, зокрема, порушення приватним виконавцем Пишним А.В. норми ч. 1 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження , оскільки він не здійснював відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з відповідача, тому був зобов'язаний передати відповідний наказ господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, однак того не виконав.

Отже, правовідносини у даній справі №908/6060/14 та у справі № 904/7326/17, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, є подібними, тому врегулювання питання визначення обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, вплине на вирішення скарги ПАТ Енергомашспецсталь у даній справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення в подібних правовідносинах в іншій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі в частині розгляду скарги (вих.№17/1028-2571 від 09.10.2018) Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В.

Тому, провадження у справі в частині розгляду скарги (вих.№17/1028-2571 від 09.10.2018) ПАТ "Енергомашспецсталь" на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. слід зупинити до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/7326/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пріметалс Текнолоджіз Україна до Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат про стягнення 5 129 953,56 грн. за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 за скаргою Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.

Керуючись ст.ст.3, п.7 ч.228, п.11 ч.229, 232-235, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині розгляду скарги (вих.№17/1028-2571 від 09.10.2018) Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича зупинити до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/7326/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пріметалс Текнолоджіз Україна до Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат про стягнення 5 129 953,56 грн. за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 за скаргою Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.

Копії ухвали направити сторонам виконавчого провадження та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича (01010, АДРЕСА_1).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після складення повного судового рішення за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2018.

Суддя Р.А. Ніколаєнко