Ухвала

від 30.08.2018 по справі 2-477/09

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-477/09

Провадження № 2-в/185/114/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-477/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-477/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в якій просить відновити рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 04 березня 2009 року по справі № 2-477/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа по справі № 2-477/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. 04 березня 2009 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог .

У зв'язку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Куйбишевського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Тому, для стягнення заборгованості з боржника, Банк змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2009 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України філія - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецьк заборгованість за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору та інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі: основний борг 108772,00 грн., сума процентів - 7622,96 грн., пеня- 178,50 грн., витрати з оплати судового збору 1165,74 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн., а всього 117 769,20 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія кредитного договору №К-А-220316523 від 12.06.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 ; копія паспорта та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2;текст копії заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 березня 2009 року по справі №2-477/09, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-477/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 березня 2009 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261,488-489, 493-494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-477/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,- задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-477/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

04 березня 2009 року Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі: головуючого - судді Добнєва С.С., при секретарі - Андрейкіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, просив стягнути солідарно на його користь з відповідача суму боргу за кредитом. Мотивуючи його наступним, 12.06.2008 р., ВАТ Державний Ощадний банк України , в особі філії - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька, було виданий кредит на придбання нового автомобілю ОСОБА_1 в сумі 116573,46 гривень, строком на 84 місяці, під 19% річних, з щомісячною сплатою кредиту та процентів, під заставу придбаного нового автомобілю. З 12.06.2008 р. платежі за кредитом не здійснюються. Проценти за його користування погашає частково. Останній платіж було проведено 18.07.2008 року. Згідно п.3.2.2 кредитного договору № К-А-220316523 від 12.06.2008 року, у випадку порушення умов даного договору Банк має право достроково стягнути кредит, суму нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають оплаті. Прострочена заборгованість за кредитом та непогашений залишок складають 108772,00 грн., сума процентів - 7622,96 грн., пеня - 178,50 грн., загальна сума заборгованості складає 116573,46 грн. Тому просив стягнути суму заборгованості в сумі 116573,46 гривень, сплачені витрати по держмиту в сумі 1165,74 гривень та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього 117769,2 гривень. Представник позивача на задоволенні своїх вимог наполягав, обґрунтовуючи їх доводами приведеними вище, просив розглянути справу заочно за відсутністю відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і часи розгляду справи сповіщались вчасно, про причини неявки в суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу по наявним у ньому матеріалам, згідно ст.ст.169,224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлене наступне. 12.06.2008 р., ВАТ Державний Ощадний банк України , в особі філії - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька, було виданий кредит на придбання нового автомобілю ОСОБА_1 в сумі 116573,46 гривень, строком на 84 місяці, під 19% річних, з щомісячною сплатою кредиту та процентів, під заставу придбаного нового автомобілю. З 12.06.2008 р. платежі за кредитом не здійснюються. Проценти за його користування погашає частково. Останній платіж було проведено 18.07.2008 року. Згідно п.3.2.2 кредитного договору № К-А-220316523 від 12.06.2008 року, у випадку порушення умов даного договору Банк має право достроково стягнути кредит, суму нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають оплаті. Прострочена заборгованість за кредитом та непогашений залишок складають 108772,00 грн., сума процентів - 7622,96 грн., пеня - 178,50 грн., загальна сума заборгованості складає 116573,46 грн. Тому просив стягнути суму заборгованості в сумі 116573,46 гривень, сплачені витрати по держмиту в сумі 1165,74 гривень та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього 117769,2 гривень. Зі змісту ст.526 ЦК України вбачається, що - зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, по зазначеним підставам. У зв'язку з чим з вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний Ощадний банк України заборгованість за кредитним договором, також витрати по сплаті судового збору та інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі: основний борг залишок 108772,00 грн., сума процентів - 7622,96 грн., пеня - 178,50 грн., загальна сума заборгованості складає 116573,46 грн. Тому просив стягнути суму заборгованості в сумі 116573,46 гривень та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього 117769,2 гривень.

На підставі ст. ст. 553, 554, 526, 610, 1054 ГК України, та керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та дострокове припинення дії кредитного договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України філія - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецьк вул. Октября, буд. 22, ЄДРПОУ 02789248, р/р № 3739105 МФО 394051 заборгованість за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору та інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі: основний борг 108772,00 грн., сума процентів - 7622,96 грн., пеня- 178,50 грн., витрати з оплати судового збору 1165,74 гривень та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього 117769,2 гривень ( сто сімнадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі десятьох днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя-

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко