Ухвала

від 31.10.2018 по справі 826/12676/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА 31 жовтня 2018 року                              м. Київ                                         № 826/12676/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву вих. № 130/18 від 29.10.2018 «Про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову» Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Кіно” у адміністративній справі за позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Кіно” до                              Головного управління Держпраці у Київській області про                              визнання дій протиправними та скасування постанови В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю “М-Кіно” (адреса: 04050, м. Київ,                вул. Глибочицька, буд. 32-В, ідентифікаційний код 41768644) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ідентифікаційний код 39794214), в якому просить суд: визнати дії Головного управління Держпраці у Київській області під час проведення інспекційного відвідування 05.07.2018 ТОВ “М-КІНО” незаконними; скасувати повністю постанову Головного управлінням Держпраці у Київській області від 31 липня 2018 № КВ737/1063/НД/ФС-328 про накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю “М-КІНО” у розмірі 372 300,00 грн. В якості підстав позову позивач зазначив, що дії та рішення Головного управління Держпраці у Київській області є незаконними, необґрунтованими та були здійснені в порушення норм матеріального та процесуального права, з перевищенням службових повноважень, порушують конституційні права та інтереси позивача. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання на 11.10.2018. У судовому засіданні 11.10.2018 судом оголошено перерву до 31.10.2018. 29.10.2018 через канцелярію до суду від позивача надійшла заява вих. № 130/18 від 29.10.2018 «Про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову». У вказаній заяві  Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Кіно» просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держпраці у Київській області вчиняти певні дії щодо примусового стягнення накладеного згідно постанови Головного управлінням Держпраці у Київській області від 31 липня 2018 №КВ737/1063/НД/ФС-328 штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «М-КІНО» у розмірі 372 300,00 грн. В обґрунтування заяви позивачем відмічено, що в даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови Головного управлінням Держпраці у Київській області від 31 липня 2018 №КВ737/1063/НД/ФС-328 про накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «М-КІНО» у розмірі 372 300,00 грн., оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Оскільки органами державної виконавчої служби може бути винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Головного управлінням Держпраці у Київській області від 31 липня 2018 №КВ737/1063/НД/ФС-328, то наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що призведе до безпідставного стягнення грошових коштів, внаслідок якого можливе зупинення господарської діяльності позивача та завдання йому збитків, що тим самим порушить права, свободи та охоронювані законом інтереси позивача до ухвалення рішення по справі. За переконанням позивача, йому доведеться докласти значних зусиль щоб компенсувати збитки та відновити свої права та повернути майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення під час примусового виконання постанови. Отже, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову істотно ускладнить розгляд спору, а також призведе до значних матеріальних збитків позивачу. Вирішуючи по суті заявлену позивачем заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд виходить з наступного. Відповідно до  статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень; 4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи. Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку позивача, за обставин протиправності дій Головного управління Держпраці у Київській області під час проведення інспекційного відвідування 05.07.2018 ТОВ “М-КІНО”, так, як наслідок, неправомірності прийняття постанови Головного управлінням Держпраці у Київській області від 31 липня 2018 № КВ737/1063/НД/ФС-328 про накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю “М-КІНО” у розмірі 372 300,00 грн. Так, суд відмічає, що викладені в позові обставини і правова оцінка питань протиправності вчинених відповідачем дій та прийнятої останнім відповідної постанови, підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи. Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи з наведеного, з огляду на те, що позивачем в позові не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, приймаючи до уваги, що станом на момент розгляду заяви  позивача, судом не виявлено очевидності ознак протиправності спірного рішення, з урахуванням того, що до поданої заяви позивачем не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “М-КІНО”, суд вважає, що відсутніми є підстави для задоволення заяви позивача. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, - УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви вих. № 130/18 від 29.10.2018 «Про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову» Товариства з обмеженою відповідальністю                     “М-Кіно” у справі № 826/12676/18. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено. Суддя                                                                                                                              К.С. Пащенко