Вирок

від 30.10.2018 по справі 522/24604/15-к

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 522/24604/15-к

Провадження №1-кп/492/19/18

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №№1, 2 кримінальне провадження №12015160000000539 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.07.2015 р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арциз Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, знаходиться у цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Долинівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого трьох неповнолітніх дітей, працюючого головою Долинівської сільської ради Арцизького району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожному окремо, від 04.12.2015 р. пред`явлено обвинувачення за одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставинах /а. с. 1-7, Т. 1/.

Розпорядженням голови Арцизської районної адміністрації Одеської області №84-К від 19.09.2014 р. ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арцизської районної державної адміністрації Одеської області - головним архітектором району (далі за текстом - головний архітектор) з присвоєнням 13 рангу державного службовця в межах 6 категорії посад.

Згідно ст. 25 Закону України «Про державну службу» його посада відноситься до шостої категорії та надає службовій особі статусу такої, що займає відповідальне становище.

Відповідно до посадової інструкції головного архітектора затвердженої від 14.05.2008 р., ОСОБА_4 як головний архітектор району забезпечує реалізацію державної політики у сфері містобудування та архітектури на території району; розробляє і подає виконавчим органам сільських, селищних, міських рад пропозиції щодо розміщення, будівництва житлово-цивільних, комунальних, промислових та інших об`єктів, створення інженерно-транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, розглядає і погоджує проекти конкретних об`єктів архітектури та надає замовникам висновки щодо їх затвердження; погоджує проекти розміщення та архітектурні рішення об`єктів благоустрою, монументального і монументально - декоративного мистецтва, зовнішньої реклами та інше.

Відповідно до положення про відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури районної державної адміністрації, затвердженого распорядженням голови районної державної адміністрації №463/а-2008 від 31.07.2008 р. відділ: розробляє і подає виконавчим органам сільських, селищних, міських (крім міст обласного підпорядкування) рад пропозиції щодо розміщення, будівництва житлово-цивільних, комунальних, промислових та інших об`єктів, створення інженерно-транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, розглядає і погоджує проекти конкретних об`єктів архітектури та надає замовникам висновки щодо їх затвердження; погоджує проекти розміщення та архітектурні рішення об`єктів благоустрою, монументального і монументально генеративного мистецтва, зовнішньої реклами та інше.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи державним службовцем відповідно до положень статті 5 Закону України «Про державну службу» повинен не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Однак, ОСОБА_4 , будучи державним службовцем районної державної адміністрації, порушив зазначені принципи і положення діючого законодавства, став на шлях скоєння злочину, використавши своє службове становище в особистих корисливих цілях.

В свою чергу, рішенням Долинівської сільської ради Арцизського району Одеської області №193-VI від 09.10.2014 р. секретаря Долинівської сільської ради ОСОБА_5 наділено повноваженнями Долинівського сільського голови.

Рішенням XXIV сесії Долинівської сільської ради від 27.09.2013 р. ОСОБА_5 присвоєно 11 ранг в межах 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно частини 2 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради. Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Згідно частини 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Зокрема, ОСОБА_5 , як голова Долинівської сільської ради Арцизського району Одеської області організовує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом виконкому, юристами, підбір та розстановку кадрів, відає питаннями фінансів та бюджету, розвитку місцевого господарства охорони навколишнього середовища, керує бухгалтерію, організовує приймання громадян та інше.

Крім цього, ОСОБА_5 , відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» як службова особа, на яку поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачених статтею 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» №93-IV від 11.07.2002 р., повинен дотримуватись правил етики, керуватись загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади, керуватись у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності; не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним повноважень.

Таким чином, згідно примітки до статті 364 Кримінального Кодексу України (далі за текстом КК України) ОСОБА_5 здійснюючи функції представника місцевого самоврядування є службовою особою.

Відповідно до примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , виконуючи функції Долинівського сільського голови Арцизського району Одеської області - є керівником органу місцевого самоврядування, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак, ОСОБА_5 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, порушив зазначені принципи і положення діючого законодавства, став на шлях скоєння злочину, використавши своє службове становище в особистих корисливих цілях.

Так, 10.08.2015 р. представник колективного підприємства «ПРОДТОВАРИ» у формі ТОВ, ОСОБА_9 звернувся до начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арцизської районної лержавної адміністрації Одеської області - головного архітектора району ОСОБА_4 з метою отримання дозволу на розміщення двох тимчасових споруд «Білбордів» на території Арцизського району.

В свою чергу, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про те, що для розміщення вказаних тимчасових споруд він звернеться до свого знайомого голови Долинівської сільської ради Арцизського району Одеської області, на території якої можливо розміщення вказаних тимчасових споруд, однак для отримання дозволу на розміщення ОСОБА_9 необхідно буде надати неправомірну вигоду у вигляді трьох алюмінієвих бідонів та декількох вуликів для розведення бджіл, а також необхідно буде вирішити питання з сільським головою, якому також необхідно буде надати деяку допомогу.

Розуміючи, що без виконання умов, які ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , йому не отримати у законному порядку дозвіл на розміщення тимчасових споруд з метою зайняття підприємницької діяльності, останній вимушений був погодитись з незаконними вимогами ОСОБА_4 .

Так, 19.08.2015 р. представник колективного підприємства ПРОДТОВАРИ» у формі ТОВ ОСОБА_9 , на підставі довіреності від 02.02.2015 р., знову звернувся до головного архітектора району ОСОБА_4 з метою отримання дозволу на розміщення тимчасових споруд «Білбордів» в Арцизському районі, при цьому повідомив, що привіз раніше обумовлені три алюмінієвих бідона вартістю по 500,00 (п`ятсот) гривень кожний, які знаходяться у його автомобілі. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, виготовив дві заяви від імені представника колективного підприємства «ПРОДТОВАРИ» у формі ТОВ, ОСОБА_9 на ім`я виконувача обов`язків сільського голови Долинівської сільської ради ОСОБА_5 для надання дозволу на розміщення тимчасових споруд на території вказаної сільської ради, які надав ОСОБА_9 для підпису. Після цього, ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_4 направився з ним до місця проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив три алюмінієвих бідона.

Цього же дня, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_9 про те, що для отриманню дозволу на розміщення, останньому необхідно передати декілька вуликів для бджіл в якості неправомірної вигоди.

В свою чергу ОСОБА_5 , як керівник органу місцевого самоврядування, тобто особа, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 з корисливих мотивів повідомив, що він згоден позитивно вирішити питання щодо подання та розгляд Долинівською сільською радою його заяви ТОВ «ПРОДТОВАРИ» для розміщення тимчасових споруд, видачу і підписання відповідного рішення сільської ради та узгодження паспорту прив`язки, за умови надання неправомірної вигоди у вигляді ламп вуличного освітлення або надання бензину у талонах.

ОСОБА_9 не бажаючи порушення своїх прав та інтересів, розуміючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище та надану владу можуть перешкодити здійсненню підприємницької діяльності ТОВ «ПРОДТОВАРИ», інтереси якого він представляє, вимушено погодився з незаконною вимогою останніх.

В подальшому, на початку вересня 2015 року, на даний час точної дати встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії, повідомив ОСОБА_9 , що документи на розміщення тимчасових споруд готові та їх можливо отримати після виконання умов, щодо передачі неправомірної вигоди йому та ОСОБА_5

08.09.2015 р., близько о 13 годині, ОСОБА_5 перебуваючи у салоні автомобілю марки «ХОНДА», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля приміщення магазину «КАПІТАН» по вул. Чкалова, №32 «Г», у м. Арцизі Одеської області, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 100 (ста) доларів США (що за офіційним курсом НБУ складає 2211 гривень 76 копійок), за позитивне вирішення питання щодо подання на розгляд Долинівської сільської ради його заяви для розміщення тимчасових споруди, видачу і підписання відповідного рішення сільської ради №238-239-VІ від 03.09.2015 р. та узгодження паспорту прив`язки.

Також, 08.09.2015 р. близько о 13 годині, ОСОБА_4 перебуваючи у салоні автомобілю марки «ХОНДА», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля приміщення магазину «КАПІТАН» у м. Арцизі Одеської області по вул. Чкалова, №32 «Г», одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 200 (двісті) доларів США (що за офіційним курсом НБУ складає 4 423 гривні 52 копійки), за виготовлення та видачу дозвільного документу - паспорту прив`язки групи тимчасових споруд - двох «Білбордів» в с. Долинівка Арцизського району Одеської області.

Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, - як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_10 винними себе у вчиненні інкримінованого їм протиправного корупційного діяння не визнали, від дачі пояснень в судовому засіданні відмовились, з посиланням на статтю 63 Конституції України.

Дотримання права не свідчити проти себе є складовою реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виключення відповідальності за відмову давати свідчення щодо себе, закріплене у ст. 63 Конституції України, є важливою гарантією захисту від незаконного тиску на особу з метою змусити її своїми показаннями створити підставу для притягнення її до відповідальності. Це важлива гарантія дотримання положення про презумпцію невинуватості особи, що покладає тягар доведення вини особи виключно на сторону обвинувачення.

В судовому засіданні допитані свідки та досліджені докази, на підставі яких прокурор вважає доведеною вину у скоєні злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що працювала у підпорядкуванні виконуючого обов`язки голови Долинівської сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_5 на посаді землевпорядника. Про фактичні обставини, що стосуються даної справи, знає зі слів голови сільської ради. Документи, які стосуються оформлення установки двох біл-бордів не бачила, так як це не входить до її повноважень, як землевпорядника, вона здійснює заміри земельних ділянок. Але, чула, що на сесії сільської ради вирішувалося питання про надання дозвілу на розміщення двох біл-бордів на території Долиновської сільської ради юридичній особі, яка обіцяла встановити лампочки для освітлення вулиць села. Вказана інформація була загальновідомою всім депутатам сільської ради.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2015 року, він як депутат сільської ради приймав участь на сесії, де голосував про надання дозволу на розміщення в селі рекламних біл-бордів біля дороги для приватної компанії, яка обіцяла встановити на вулицях села лампочки для освітлення. На сесії було присутньо біля 7-8 депутатів, точно не пам`ятає. Для надання дозволу на розміщення всі присутні депутати проголосували одноголосно.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в 2015 році була зібрана внеочередна сесія сільської ради з питань «свинячої чуми», попутно на сесії вирішувалося ще два питання, одне із них, це надання дозволу на розміщення біл-бордів для рекламних цілей, замовником виступила приватна фірма. Сесію ввів ОСОБА_5 . Всі проголосували одноголосно за вказане питання, так як володільці приватної фірми обіцяли встановити у селі лампочки, і для їх встановлення надати спеціальне обладнання. На внеочередній сесії було присутних біля 9-10 депутатів, точно не пам`ятає. Всі депутати погодилися з пропозицією в. о. голови сільської ради ОСОБА_5 розмістити біл-борди на території Долинівської сільської ради, так як за оренду землі, на яких вони будуть встановлені, буде взиматися орендна плата до на рахунок сільської ради.

Головний свідок ОСОБА_9 , якій проводив переговори з обвинуваченим та якби надавав неправомірну вигоду, що зазначено в обвинувальному акті, в судове засідання жодного разу не з`явився, неодноразово належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання кримінального провадження. Суд неодноразово повідомляв прокурора, що покази ОСОБА_14 являються важливими для даного кримінального провадження, зобов`язував забезпечити явку вказаного свідка у судове засідання, проте ОСОБА_9 виклики суду та прокурора ігнорував, ухвали про примусовий привід органом досудового розслідуванні не виконані.

Враховуючи викладене, суд оцінюючи вище наведені показання свідків обвинувачення, констатує той факт, що жоден з допитаних свідків не навівфактів про обґрунтованість участі обвинувачених, або кожного з них окремо, в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурором представлені та досліджені судом наступні докази:

-Витяг з кримінального провадження №12015160000000539, внесеного до Єдиного

реєстру досудових розслідувань від 23.07.2015 р. /а. с. 122, Т. 2/;

-Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 23.07.2015 р. о 14 годин 10 хвилин, з якою усно звернувся ОСОБА_9 до ст. слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_15 /а. с. 123, 124, Т. 2/;

-Копія паспорту заявника ОСОБА_9 /а. с. 125, 126, Т. 2/;

-Копія картки фізичної особиплатника податків ОСОБА_9 /а. с. 127, Т. 2/;

-Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію КФ «ПРОДТОВАРИ» у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 19052301) /а. с. 128, Т. 2/;

-Копія довіреності №2 від 02.02.2015 р. про право ОСОБА_9 представляти інтереси юридичної особи ТОВ «ПРОДТОВАРИ» з питань подачі заяв, скарг, складання договорів (з правом підпису) в державних органах, комерційних структурах, судах, правоохоронних органах і прокуратурі /а. с. 129, 156, 157, 248, Т. 2/;

-Протокол огляду місця події від 08.09.2015 р. (огляд почато о 13 годин 17 хвилин, огляд закінчено о 14 годин 37 хвилин) про затримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з DVD-R диском відеозапису від 08.09.2015 р. /а. с. 130-133, Т. 2/;

-Протокол огляду від 01.12.2015 р. (огляд почато о 13 годин 05 хвилин, огляд закінчено о 13 годин 45 хвилин) /а. с. 134, Т. 2/;

-Постанова про приєднання предметів до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ від 03.12.2015 р., видана СУ ГУНП в Одеській області ст. слідчим ОСОБА_15 , а саме оригінал відеозапису виконаний під час огляду місця події від 08.09.2015 р. у м. Арциз за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 /а. с. 135, 136, Т. 2/;

-Постанова про приєднання предметів до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ від 03.12.2015 р., видана СУ ГУНП в Одеській області ст. слідчим ОСОБА_15 , а саме змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 300 доларів США номіналом по 100 доларів кожна серій: КК 14761384 А, LA 28396274 В, LA 27692342 В, також зразок спеціальної хімічної речовини /а. с. 137, 138, Т. 2/;

-Протокол огляду документів від 03.12.2015 р., проведений ст. слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , а саме паспорт прив`язки, який вилучено під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 /а. с. 139, 140, Т. 2/;

-Паспорт прив`язки групи тимчасових споруд двух Білбордів в с. Долинівка Арцизького району Одеської області по вул. Богданова на виїзді за направленням до м. Одеса та за направленням до м. Арциз без точної дати, з ескізом та схемами. Замовник КФ «ПРОДТОВАРИ» у формі ТОВ /а. с. 141-147, Т. 2/;

-Рішення Долинівської сільської ради Арцизького району Одеської області №238-VI від 03.09.2015 р. про надання дозволу на розміщення малої архітектурної форми рекламних носіїв (бігбордів) ТОВ «ПРОДТОВАРИ» в селі Долинівка Арцизького району Одеської області по вул. Богданова на виїзді з села у направленні м. Одеса /а. с. 148, 241, 242, Т. 2/;

-Рішення Долинівської сільської ради Арцизького району Одеської області №239-VI від 03.09.2015 р. про надання дозволу на розміщення малої архітектурної форми рекламних носіїв (бігбордів) ТОВ «ПРОДТОВАРИ» в селі Долинівка Арцизького району Одеської області по вул. Богданова на виїзді з села у направленні м. Арциз, з кресленням проекту бігборду /а. с. 149, 150, Т. 2/;

-Копія свідоцтва платника єдиного податку КФ «ПРОДТОВАРИ» у формі ТОВ, серія А №430448, видане 20.03.2013 р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси /а. с. 151, 245, Т. 2/;

-Копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи КФ «ПРОДТОВАРИ» у формі ТОВ (і/к НОМЕР_2 ) /а. с. 152, 244, Т. 2/;

-Копія паспорту (серія НОМЕР_3 ) та ідентифікаційного номеру на ОСОБА_16 /а. с. 153, 243, Т. 2/;

-Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про КФ «ПРОДТОВАРИ» у формі ТОВ (і/к НОМЕР_2 ) від 25.02.2013 р. /а. с. 154, 155, 246, 247, Т. 2/;

-Копія довідки про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України КФ «ПРОДТОВАРИ» у формі ТОВ (і/к НОМЕР_2 ) видана від 13.03.1998 р. /а. с. 158, 249, Т. 2/;

-Копія довідки про взяття на облік платника податків (форма №4-ОПП) від 02.06.2015 р. №1515541400507 /а. с. 159, 160, 250, Т. 2/;

-Постанова про приєднання предметів до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ від 03.12.2015 р., видана СУ ГУНП в Одеській області ст. слідчим ОСОБА_15 , а саме паспорту прив`язки групи тимчасових споруд (третій примірник) двох білбордів в с. Долинівка /а. с. 161, Т. 2/;

-Протокол добровільної видачі грошових коштів від 07.09.2015 р. прийнятих від ОСОБА_9 у розмірі 300 (триста) доларів США /а. с. 162, 163, Т. 2/;

-Постанова про проведення освідування особи ОСОБА_4 від 07.09.2015 р. /а. с. 164, Т. 2/;

-Постанова про проведення освідування особи ОСОБА_5 від 07.09.2015 р. /а. с. 165, Т. 2/;

-Протокол освідування осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 08.09.2015 р. /а. с. 166, 167, Т. 2/;

-Протокол затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 08.09.2015 р. о 14 годин 37 хвилин /а. с. 168-172, Т. 2/;

-Протокол затримання особи ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину від 08.09.2015 р. о 14 годин 37 хвилин /а. с. 173-177, Т. 2/;

-Довідка №01-31/1604 від 08.09.2015 р., видана Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області про те, що ОСОБА_4 дійсно працює на посаді головного архітектора Арцизької районної державної адміністрації станом на 08.09.2015 р. /а. с. 178, Т. 2/;

-Розпорядження Арцизької районної державної адміністрації Одеської області №84-к від 19.09.2014 р. про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арцизької районної державної адміністрації головним архітектором від 22.09.2014 р., як такого, що пройшов за конкурсом та зарахований до кадрового резерву на цю посаду /а. с. 179, Т. 2/;

-Копія особової картки №136 на ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) /а. с. 180-182, Т. 2/;

-Копія посадової інструкції, затвердженої заступником голови районної державної адміністрації ОСОБА_17 від 14.05.2008 р., на начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури райдержадміністрації, головного архітектора Арцизького району /а. с. 183-185, Т. 2/;

-Копія розпорядження Арцизької районної державної адміністрації №404/А-2011 від 07.09.2011 р. «Про внесення доповнень до Положення про відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 31.07.2008 р. №463/А-2008 /а. с. 186, Т. 2/;

-Копія положення про відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 31.07.2008 р. №463/А-2008, додаток /а. с. 187-189, Т. 2/;

-Копія розпорядження Арцизької районної державної адміністрації №131/А-2013 від 24.04.2013 р. «Про утворення Служби містобудівного кадастру у складі відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури районної державної адміністрації з положенням /а. с. 190-192, Т. 2/;

- Копія паспорту прив`язки групи тимчасових споруд двух Білбордів в с. Долинівка Арцизького району Одеської області по вул. Богданова на виїзді за направленням до м. Одеса та за направленням до м. Арциз від 08.09.2015 р. зі схемами та ескізом. Замовник КФ «ПРОДТОВАРИ» у формі ТОВ, примірник №2, реєстраційний №2 /а. с. 193-200, Т. 2/;

-Заява про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 19.08.2015 р. (1 етап: отримання пріоритету), біг-борд в АДРЕСА_2 на виїзді з села у направленні м. Одеса /а. с. 201, Т. 2/;

-Заява про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 19.08.2015 р. (2 етап: отримання дозволу), біг-борд в АДРЕСА_2 на виїзді з села у направленні м. Одеса /а. с. 202, Т. 2/;

-Заява про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 19.08.2015 р. (1 етап: отримання пріоритету), біг-борд в АДРЕСА_2 на виїзді з села у направленні м. Арциз /а. с. 203, Т. 2/;

-Заява про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 19.08.2015 р. (2 етап: отримання дозволу), біг-борд в АДРЕСА_2 на виїзді з села у направленні м. Арциз /а. с. 204, 239, Т. 2/;

-Копія рішення Долинівської сільської ради Арцизького району Одеської області №239-VI від 03.09.2015 р. про надання дозволу на розміщення малої архітектурної форми рекламних носіїв (біг-бордів) ТОВ «ПРОДТОВАРИ» в АДРЕСА_2 на виїзді з села у направленні м. Арциз /а. с. 205, 206, Т. 2/;

-Копія журналу реєстрації паспортів прив`язки тимчасових споруд в Арцизькому районі /а. с. 207-209, Т. 2/;

-Довідка №02.12/109 від 08.09.2015 р., видана заступником голови Арцизької районної ради ОСОБА_18 на адресу ГСУ МВС України в Одеській області, що станом на 08.09.2015 р. ОСОБА_5 перебуває на посаді виконуючого повноваження Долинівського сільського голови, у відпустці та на лікарняному не знаходиться /а. с. 210, Т. 2/;

-Копія рішення №193-VI від 09.10.2014 р. «Про тимчасове наділення секретаря Долинівської сільської ради повноваженнями Долинвського сільського голови», підписане головою сільської ради ОСОБА_19 /а. с. 211, Т. 2/;

-Копія особової картки б/н на ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) /а. с. 212-217, Т. 2/;

-Копія довідки №365 від 09.09.2015 р., видана Виконавчим комітетом Долиновської сільської ради Арцизького району Одеської області про те, що ОСОБА_20 (1975 р. н.), станом на 09.09.2015 р. не працює, відповідно до запису в трудовій книжці НОМЕР_4 наказ №9/1 від 01.04.2007 р. /а. с. 218, Т. 2/;

- Копія характеристики на ОСОБА_5 без дати, видана головним бухгалтером Долиновської сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_21 /а. с. 219, Т. 2/;

-Копія довідки про склад родини ОСОБА_5 №364 від 09.09.2015 р. /а. с. 220, Т. 2/;

-Копія паспорту ОСОБА_5 , серії НОМЕР_5 /а. с. 221, 222, Т. 2/;

-Копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_5 /а. с. 223, Т. 2/;

-Копії свідоцтв про народження дітей у родині ОСОБА_5 : ОСОБА_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_23 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_24 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_25 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), /а. с. 224-227, Т. 2/;

-Протокол огляду документів від 03.12.2015 р., проведений ст. слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , а саме огляд паспорту прив`язки перший примірник, який видано ОСОБА_26 для долучення до матеріалів кримінального провадження /а. с. 228, 229, Т. 2/;

-Паспорт прив`язки групи тимчасових споруд двух Білбордів в АДРЕСА_2 на виїзді за направленням до м. Одеса та за направленням до м. Арциз від 08.09.2015 р., з ескізом та схемами. Замовник КФ «ПРОДТОВАРИ» у формі ТОВ /а. с. 230-237, Т. 2/;

-Заява про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами без дати (1 етап: отримання пріоритету), біг-борд в АДРЕСА_2 на виїзді з села у направленні м. Арциз /а. с. 238, Т. 2/;

-Заява про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами без дати (1 етап: отримання пріоритету), біг-борд в АДРЕСА_2 на виїзді з села у направленні м. Одеса /а. с. 240, Т. 2/;

-Постанова про приєднання предметів до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ від 03.12.2015 р., видана СУ ГУНП в Одеській області ст. слідчим ОСОБА_15 , а саме паспорту прив`язки групи тимчасових споруд (перший примірник) двох біл-бордів в с. Долинівка /а. с. 251, Т. 2/;

-Копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 10.09.2015 р. по справі №522/19139/15-к про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади виконувача обов`язків голови Долинівської сільської ради Арцизького району Одеської області строком на два місяці /а. с. 1-3, Т. 3/;

-Копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 10.09.2015 р. по справі №522/19139/15-к про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арцизької районної державної адміністрації Одеської області головного архітектора району строком на два місяці /а. с. 4-6, Т. 3/;

-Інформаційний лист №01-31/1718 від 29.09.2015 р., виданий Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області на адресу СУ ГУМВС України в Одеській області ст. слідчому ОСОБА_15 «Про виконання ухвали суду» стосовно відсторонення ОСОБА_4 від виконання повноважень на посаді /а. с. 7, Т. 3/;

-Розпорядження №63-к від 14.09.2015 р., видане головою районної державної адміністрації ОСОБА_27 «Про відсторонення ОСОБА_4 від виконання повноважень на посаді» /а. с.8, Т. 3/;

-Інформаційний лист №02-12/117 від 25.09.2015 р., виданий головою Арцизької районної ради на адресу СУ ГУМВС України в Одеській області ст. слідчому ОСОБА_15 «Про виконання ухвали суду» стосовно відсторонення ОСОБА_5 від виконання повноважень Долинівського сільського голови на два місяці /а. с. 9, Т. 3/;

-Копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 06.11.2015 р. по справі №522/19139/15-к про продовження строку відсторонення від посади виконувача обов`язків голови Долинівської сільської ради Арцизького району Одеської області ОСОБА_5 на один місяць до 08.12.2015 р. /а. с. 10, Т. 3/;

-Копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 06.11.2015 р. по справі №522/19139/15-к про продовження строку відсторонення від посади начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арцизької районної державної адміністрації Одеської області головного архітектора району ОСОБА_4 на один місяць до 08.12.2015 р. /а. с. 11, Т. 3/;

-Супровідний лист з висновком криміналістичної експертизи №5551/17 від 06.11.2015 р. по дослідженню спеціальних хімічних речовин, з актом здачі-приймання висновку судового експерта /а. с. 12-16, Т. 3/;

-Супровідний лист з висновком криміналістичної експертизи №5550/17 від 06.11.2015 р. по дослідженню спеціальних хімічних речовин, з актом здачі-приймання висновку судового експерта /а. с. 17-21, Т. 3/;

-Протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 21.10.2015 р. (час початку о 08 годин 05 хвилин, час закінчення о 08 годин 20 хвилин) з DVD-R диском інвентарний номер 715, micro SD карткою пам`яті інвентарний номер 714 /а. с. 22-24, Т. 3/;

-Протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 21.10.2015 р. (час початку о 08 годин 20 хвилин, час закінчення о 08 годин 40 хвилин) з DVD-R диском інвентарний номер 712, micro SD карткою пам`яті інвентарний номер 713 /а. с. 25-27, Т. 3/;

-Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.10.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 29.07.2015 р. (час початку о 08 годин 40 хвилин, час закінчення о 09 годин 00 хвилин) з DVD-R диском інвентарний номер 707 /а. с. 28, 29, Т. 3/;

-Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 21.10.2015 р. (час початку о 12 годин 00 хвилин, час закінчення о 12 годин 30 хвилин) /а. с. 30, 31, Т. 3/;

-Протокол огляду та поміченя грошових коштів від 07.09.2018 р. (почато о 13 годин 05 хвилин, закінчено о 13 годин 20 хвилин) /а. с. 32, Т. 3/;

- Диск DVD-R з інвентарним номером 845 /а. с. 33, Т. 3/;

-Протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 21.10.2015 р. (час початку о 16 годин 00 хвилин, час закінчення о 16 годин 30 хвилин) з micro SD картками пам`яті інвентарні номери 844, 846 /а. с. 34-36, Т. 3/;

-Постанова про приєднання предметів до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ від 03.12.2015 р., видана СУ ГУНП в Одеській області ст. слідчим ОСОБА_15 , а саме флеш накопичувачів та компакт-дисків з інвентарними номерами 707, 712, 714, 715, 844, 845, 846 (не таємно), на яких збережена інформація, яка отримана під час здійснення аудіо-, відео контролю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем його фактичного знаходження та контролю за вчиненням злочину шляхом спеціального слідчого експерименту по документуванню вчинення кримінального правопорушеня, передбаченного ч. 3 ст. 368 КК України /а. с. 37, 38, Т. 3/;

-Інформаційна довідка №5158 від 21.09.2015 р., видана сектором організації реєстраційно-екзамінаційної роботи Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Одеській області на адресу СУ ГУМВС України в Одеській області, про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до бази «НАІС ДДАІ» МВС України, станом на 19.09.2015 р. /а. с. 39, 40, Т. 3/;

-Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на фізичну особу ОСОБА_5 , видана від 23.09.2015 р. /а. с. 41, 42, Т. 3/;

-Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на фізичну особу ОСОБА_4 , видана від 23.09.2015 р. /а. с. 43, Т. 3/;

- Повідомлення ОСОБА_4 від 04.12.2015 р. про проведення негласних слідчих (розшукових) дій за №4/539/к4, старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 /а. с. 44, Т. 3/;

-Повідомлення ОСОБА_4 від 04.12.2015 р. про завершення досудового розслідування за №4/б/н, старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 /а. с. 45, Т. 3/;

-Повідомлення ОСОБА_4 від 04.12.2015 р. про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів за №4/б/н, старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 /а. с. 46, Т. 3/;

-Протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 04.12.2015 р. підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику-адвокату ОСОБА_6 , старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 /а. с. 47, Т. 3/;

-Повідомлення ОСОБА_5 від 04.12.2015 р. про проведення негласних слідчих (розшукових) дій за №4/539/к4, старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 /а. с. 48, Т. 3/;

-Повідомлення ОСОБА_5 від 04.12.2015 р. про завершення досудового розслідування за №4/б/н, старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 /а. с. 49, Т. 3/;

-Повідомлення ОСОБА_5 від 04.12.2015 р. про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів за №4/б/н, старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 /а. с. 50, Т. 3/;

-Протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 04.12.2015 р. підозрюваному ОСОБА_5 , старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 /а. с. 51, Т. 3/;

Суд, допитавши свідків обвинувачення, вивчивши матеріали кримінальної справи, проаналізувавши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 337 КПК України, у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ч. ч. 1 , 3 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, а також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 8 Конституції Українидекларує, що в Україні визнається і діє принцип Верховенства права, а відповідно до ст. 62 Конституції України, рекомендацій Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків» від 29.06.1990 р. з послідуючими змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви по справі, в тому числі, що стосується достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитись та вирішуватись на користь підсудних.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 р. Законом україни «Про ратифікацію конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції». У пункті 1 ст. 1 цього Закону зазначено, що «Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції».

Статтею 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

В матеріалах кримінального провадження міститься протокол щодо прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 23.07.2015 р. подане о 14 годин 10 хвилин за усною заявою ОСОБА_9 старшому слідчому ОСОБА_15 в слідчому управлінні ГУМВС України в Одеській області за адресою: проспект Шевченко, №8 у кабінеті №4 у м. Одесі /а. с. 123, 124, Т. 2/.

Як вбачається зі змісту прийнятої заяви від ОСОБА_9 , ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_5 бесіду про встановлення рекламних стендів «Біл-Бордів» із заявником не проводили, їх прізвища в поданій до слічого усній заяві не називалися. Питання щодо винагороди ОСОБА_9 із вказаними особами не вирішував. Заявник звернувся до заступника міського голови Арцизької міської ради. Проте, в матеріалах кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як службові особи працювали зовсім в іншій структурі, в органі державної влади - Арцизькій районній державній адміністрації. Арцизька міська рада Одеської області - це зовсім інша юридична особа (організація), яка являється органом виконавчої влади місцевого самоврядування.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_9 при подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення (або такого, що готується) - не визначився, в якій установі він знаходиться та з ким веде переговори, провів бесіду з керівником Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_28 , а потім подав до органу досудового розслідування неправдиву інформацію про вчинення злочину (або такого, що готується).

У той же день, від 23.07.2015 р. слідчим ОСОБА_15 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказана усна заява ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України, щодо вимагання службовими особами одного з органу місцевого самоврядування неправомірної вигоди у сумі більш ніж 6000,00 (шість тисяч) гривень 00 копійок за виконання своїх службових обов`язків та видачу відповідних погоджувальних документів/а. с. 122, Т2/.

Судом встановлено, що у витягі з кримінального провадження №12015160000000539 викладені зовсім інші обставини, ніж ті, що зазначені в усній заяві ОСОБА_9 . Вказані обставини орган досудового розслідування не обґрунтував, яким чином у справі з`явилися підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_23 . Суд констатує той факт, що заява містить неправдиві та непідтверджені досудовим розслідуванням відомості про розмір неправомірної вигоди, а також дані про її вимагання службовими особами.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням голови Арцизської районної адміністрації Одеської області №84-К від 19.09.2014 р., ОСОБА_4 призначений на посаду начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арцизської районної державної адміністрації Одеської області (головного архітектора району) з присвоєнням 13 рангу державного службовця в межах 6 категорії посад /а. с. 179, Т. 2/.

Рішенням Долинівської сільської ради Арцизського району Одеської області №193-VI від 09.10.2014 р. секретаря Долинівської сільської ради ОСОБА_5 наділено повноваженнями Долинівського сільського голови /а. с. 211, Т. 2/.

Прокурором під час судового розгляду не було представлено суду і не долучено до судового провадження, доручення слідчому ОСОБА_15 , слідчому ОСОБА_29 , здійснювати досудове розслідування даного кримінального провадження, тобто є не доведеним правомочність вказаних слідчих здійснювати огляд місця події, так і подальші їх слідчі та інші процесуальні дії по даному кримінальному провадженню /а. с. 130-140, 161, 166-177, Т. 2; 22-38, Т. 3/.

Крім того, судом встановлено, що в судовому розгляді даного кримінального провадження сторону обвинувачення представлял прокурор ОСОБА_3 , який не здійснював досудове розслідування з його початку, що є порушенням вимог ч. 2 ст. ст. 37 КПК України.

В судовому засідані прокурором надано відеозапис огляду місця події /а. с. 130-133, Т. 2/. З якої вбачається, що при затриманні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 08.09.2015 р. о 13 годин 17 хвилин, слідчий ОСОБА_15 у присутності двох понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , порушив права людина. Відповідно до п. 4 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол. Зазаначені дії слідчим в порушення норм чинного законодавства не були виконанні.

З протоколів про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідуваннявід 04.12.205 р. вбачається, що матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12015160000000539 було відкрито стороні захисту в одному томі на 241 аркуші, - є неконкретизованими /а. с. 47, 51, Т. 2/.

При цьому суд констатує факт, що при виконанні слідчим вимог ст. 290 КПК України, стороні захисту не відкритті аудіо-, відеозаписи, отриманні під час здійснення негласних процесуальних дій, у зв`язку із чим, суд не має права допустити відомості, що в них містяться, як належні докази.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КПК Україниза рішенням керівника органу досудового розслідування, прокурора під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути використані заздалегідь ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 246 КПК Українивипливає, що рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. При цьому ч. 4 ст. 246 КПК Українивизначено, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Згідно наданих матеріалів стороною обвинувачення, також встановлено, що в матеріалах справи відсутні ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 29.07.2015 р. ( ОСОБА_32 ), які не значаться у реєстрі матеріалів досудового розслідування, не відкривалися стороні захисту на стадії досудового розслідування, не надавалися суду на стадії судового розгляду.

Частина 1 ст. 89 КПК Українивизначає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Відповідно до частини другої статті 290 КПК Українипрокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Отже, з вищенаведених положень вбачається, що не відкриття матеріалів сторонами, в порядку статті 290 КПК України, є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими доказами. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення негласних слідчих дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які єправовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.

Суд визнає недопустимим і ці докази за результатами негласних слідчих дій та відеозапис, оскільки сторона обвинувачення в порушення положень закріплених в ст. 290 КПК України, не відкрила стороні захисту всі матеріали, які стали правовою підставою для проведення негласних слідчих дій та у судовому засіданні їх не надала, що в свою чергу не дало можливості перевірити стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів, що потягло за собою визнання неналежними і недопустимими вище вказаних доказів сторони обвинувачення та аудіо і відеозаписи.

Постановою Верховного Суду від 28.04.2018 р. у справі № 462/5338/14-к (провадження №51- 255км 18) вказано:«…Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 12 жовтня 2017 року (справа№5-237кс(15)17), недослідження судом першої інстанції процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, впливає на справедливість судового розгляду в цілому, оскільки відсутність дослідження цих матеріалів викликає сумніви щодо можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості їх результатів як доказів. Недослідження зазначених матеріалів призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та свідчить про порушення права особи на справедливий суд. На необхідності надання доступу стороні захисту до матеріалів, які стосуються негласних слідчих (розшукових) дій, як гарантії справедливого судового розгляду, неодноразово наголошував у своїх рішенняхі Європейський суд з прав людини («Едвардс і Льюіс проти Сполученого Королівства», «Джасперс проти Сполученого Королівства», «Раманаускас проти Литви», «Банніков проти Росії» та ін.)…».

За твердженням сторони обвинувачення, протокол видачі грошових коштів від 07.09.2015 р. (що були помічені спецбарвником) та висновки судової криміналістичної експертизи спецбарвника №№5550/17, 5551/17 від 06.11.2015 р., доводять факт отримання ОСОБА_4 у розмірі 200 (двісті) доларів США та ОСОБА_5 у розмірі 100 (ста) доларів США грошових коштів 08.09.2015 р. від ОСОБА_9 /а. с. 162, Т. 2; 12-21, Т. 3/. При цьому, прокурор не довів ці обставини в судовому засіданні, так як не забезпечив до суду явку свідка ОСОБА_9 , відносно якого неодноразово здійснювалися виклики до суду, приймались рішення про його привід, проте рішення суду залишалась не виконаними. Наявність у змивах з рук у підозрюваних осіб спецбарвника, яким були помічені грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів США, не є доказом того, що вказані кошти були отримані останніми при обставинах, які вважає доведеними сторона обвинувачення.Тому, суд вважає, що доводи прокурора, щодо отримання ОСОБА_4 , ОСОБА_33 неправомірної вигоди - є непереконливими.

Посилання прокурора на те, що факт отримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 неправомірної вигоди від 08.09.2015 р. підтверджується матеріалами негласних слідчих-розшукових дій, які містяться в матеріалах кримінального провадження, є безпідставними.

Стороною обвинувачення в судовому засідані в якості доказів надані процесуальні документи та відеозаписи оперативно-технічних заходів, а саме: протокол прорезультати аудіо-,відео контролюза особоювід 21.10.2015р.(часпочатку о08годин 05хвилин,час закінченняо 08годин 20хвилин)з DVD-R дискомінвентарний номер715,microSDкарткою пам`ятіінвентарний номер714/а.с.22-24,Т.3/;протокол прорезультати аудіо-,відео контролюза особоювід 21.10.2015р.(часпочатку о08годин 20хвилин,час закінченняо 08годин 40хвилин)з DVD-R дискомінвентарний номер712,microSDкарткою пам`ятіінвентарний номер713/а.с.25-27,Т.3/;протокол прорезультати зняттяінформації зтранспортних телекомунікаційнихмереж від21.10.2015р.на підставіухвали слідчогосудді Апеляційногосуду Одеськоїобласті від29.07.2015р.(часпочатку о08годин 40хвилин,час закінченняо 09годин 00хвилин)з DVD-R дискомінвентарний номер707/а.с.28,29,Т.3/;протокол прорезультати контролюза вчиненнямзлочину від21.10.2015р.(часпочатку о12годин 00хвилин,час закінченняо 12годин 30хвилин)/а.с.30,31,Т.3/;диск DVD-R зінвентарним номером845/а.с.33,Т.3/;протокол прорезультати аудіо-,відео контролюза особоювід 21.10.2015р.(часпочатку о16годин 00хвилин,час закінченняо 16годин 30хвилин)з microSDкартками пам`ятіінвентарні номери844,846 /а.с.34-36,Т.3/. Дослідивши вказані докази, зовні оглянувши їх, і оцінивши в сукупності з іншими доказами по справі, суд приходить до висновку про те, що дані протоколи з відеозаписами не можуть бути визнані належнимидоказами по справі, з огляду на таке.

Зазначені носії інформації не були відтворені у судовому засіданні у зв`язку з тим, що деякі файли зашифровані і для їх відтворення необхідне спеціальне програмне забезпечення. Технічні засоби, за допомогою яких можливо було б у судовому засіданні відтворити відео файли, які містяться на вказаних носіях інформації, стороною обвинувачення не надано, хоча прокурора судом неодноразово було зобов`язано забезпечити організаційно-технічні заходи для перегляду вказаних відео файлів в судовому засіданні. Також прокурор не підтвердив, що носії інформації являються оригіналами і не піддавалися монтажу.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що під час досудового розслідування до матеріалів оперативно-технічних заходів, а саме: лазерних дисків та microSD мали доступ оперативні працівники правоохоронного органу, носії інформації не були запаковані, в порядку передбаченому КПК України. Протоколи оперативно-розшукових заходів від 21.10.2015 р. свідчать про те, що прослуховування та перегляд цих аудіо-відеозаписів, здійснювалося оперативним працівником самостійно, без участі понятих /а. с. 22-38, Т. 3/.

З наведених вище підстав, суд визнає протоколи про результати аудіо-, відео контролю за особою від 21.10.2015 р. з лазерними дисками та microSD недопустими доказами /а. с. 22-38, Т. 3/.

Заправилами глави 20 КПК України до слідчих дій відносяться питання проведення експертизи, відповідно до ст. 242 КПК України, матеріали кримінального провадження свідчать, що аудіо-, відеозаписи, які містяться на лазерних дисках, як в процесі досудового розслідування так і в процесі судового розгляду не були предметом судово-експертного дослідження на предмет їх автентичності та відсутності ознак монтажу, в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи щодо їх походження.

За таких умов, суд приходить до висновку про те, що посилання сторони обвинувачення на відеозапис оперативно-технічних заходів, які містяться на лазерному диску, як на доказ вини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є неспроможними, оскільки зазначений відеозапис поряд з іншими, встановленими судом невідповідностями вимогам закону їх створення і процесуального закріплення, викликає у суду об`єктивні сумніви в їх достовірності.

При таких обставинах, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, вказані вище докази не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Так, з досліджених матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ініціатива в контактуванні ОСОБА_9 зі службовими особами шляхом здійснення приїзду до Арцизького району Одеської області з міста Одеси в якості представника юридичної особи для вирішення питання про отримання дозволу для встановлення біл-бордів, ініціатива дій виходила саме від заявника. Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мали наміри вчинити інкримінований їм злочин до першого контакту меж ними та схильність обвинувачених до скоєння корупційних злочинів, чи попередню причетність до аналогічної злочинної діяльності.

На думку суду, таку поведінку ОСОБА_9 слід розцінювати як підбурювання службових осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до вчинення корупційного діяння, тобто провокацією.

ЄСПЛ під поліцейською провокацією розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на субєкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти ОСОБА_16» від 05.02. 2008 р.).

При цьому, вирішуючи питання про те, чи було таке розслідування «по суті неявним», суд повинен вивчити причини, які лежать в основі проведення оперативних дій та виходити з того, чи мали місце об`єктивні підозри того, що заявник задіяний у злочинній діяльності або схильний до скоєння злочину.

Тісно пов`язаним із критерієм об`єктивної підозри є питання щодо етапу, на якому уповноважені органи державної влади здійснюють оперативні заходи, тобто або вони просто «приєднались» до здійснення кримінально-караного діяння, або спровокували його.

Частина 3 статті 368 КК Українипередбачає покарання за одержання службовою особою для себе неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням. Об`єктивна сторона даного злочину характеризується такими діями: вимагання неправомірної вигоди; одержання службовою особою для себе неправомірної вигоди; не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Суб`єктивна сторона злочину характеризується лише прямим умислом. Специфіка суб`єктивної сторони складу цього злочину полягає в існуванні тісного зв`язку між умислом особи, яка одержує неправомірну вигоду, та умислом того, хто її надає. Змістом умислу службової особи має охоплюватися, з-поміж іншого, усвідомлення того, що суб`єкт злочину розуміє сутність того, що відбувається, та усвідомлює факт одержання неправомірної вигоди службовою особою. Якщо особа, надаючи службовій особі неправомірну вигоду, з тих чи інших причин цього не усвідомлює, вона не може нести відповідальність за надання, а службова особа - за одержання такої вигоди.

У судовому засідані не доведено факт отримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стосовно вимогання у ОСОБА_9 неправомірної вигоди. Крім того встановлено, відповідно до показань свідків, що представник приватної компанії звертався до сільської ради із заявою про розгляд на сесії питання щодо надання дозволу на розміщення біл-бордів вдоль дороги. У разі прийняття позитивного рішення депутатами сільської ради, він пропонував замінити та встановити лампочки на стовпах у с. Долинівка Арцизького району Одеської області.

Сторона обвинувачення в судовому розгляді не довела, якими конкретними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в силу своїх службових повноважень, вплинули або намагалися вплинути на підприємницьку діяльність юридичної особи або його представника ОСОБА_9 з метою одержання неправомірної вигоди.

За таких підстав, прокурором не доведено об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Державним обвинуваченням не надано суду належних доказів в розумінні ст. ст. 84, 85 КПК України, що саме обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_23 вчинили інкримінований їм злочин.

Дослідивши та оцінивши надані сторонами в кримінальному провадженні докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , слід визнати не винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскількистороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими.

В судовому засіданні дослідженні докази, що надані стороною державного обвинувачення, які підтверджують вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим. А тому, суд вважає, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необхідно визнати невинуватими у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати, у зв`язку з його недоведеністю.

Цивільний позов по справі не подавався.

Долю речових доказів слід вирішати у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процескальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1228,80 (одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 80 копійок віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час судового розгляду до обвинувачених не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати не винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального Кодексу України, івиправдати, на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 Кримінального процесуального Кодексу України, - у зв`язку з недоведеностю вчинення такого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) визнати не винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального Кодексу України, івиправдати, на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 Кримінального процесуального Кодексу України, - у зв`язку з недоведеностю вчинення такого кримінального правопорушення.

Речові докази зберігати в матеріалах судового провадження.

Процескальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1228,80 (одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 80 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської обалсті протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1