Ухвала

від 31.10.2018 по справі 826/14887/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                                               УХВАЛА   31 жовтня 2018 року                                                              Справа № 826/14887/17            Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів Губської Л.В., Степанюка А.Г., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-Пульс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2018 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-Пульс" до Головного  управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИЛА: Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. На зазначене рішення суду товариством з обмеженою відповідальністю "Норма-Пульс" було подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано тим, що позивачем несвоєчасно було отримано копію оскаржуваного рішення. Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наведені ним причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою є поважними і такий строк підлягає поновленню. При цьому, колегією суддів враховуються наступні висновки Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні від 27.06.2000 р. у справі "Ілхан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи. У рішенні від 13.01.2000 р. по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії"  та в рішенні від 28.10.1998 р. по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" ЄСПЛ підкреслив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст. 17 Закон України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” висновки ЄСПЛ є джерелом права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а отже наявні підстави для відкриття апеляційного  провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України. На  підставі  викладеного, керуючись ст.ст.  296, 306 КАС України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:  Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-Пульс" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - задовольнити.           Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити апелянту пропущений строк звернення до суду. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-Пульс"" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2018 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-Пульс" до Головного  управління Державної фіскальної служби у м. Києві  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Встановити строк  до 28 листопада 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі. Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку. Суддя-доповідач                                                                          Судді