Ухвала

від 26.10.2018 по справі 554/7712/18

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 26.10.2018 Справа № 554/7712/18

Провадження №1-кс/554/10166/2018

У Х В АЛ А

Іменем України

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача та третіх осіб - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР АГРО ГРУП», та третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_10 від розгляду справи № 554/7712/18, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ПАРТНЕР АГРО ГРУП», третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_10 , в якій заявник просив заяву про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_10 по справі № 554/7712/18 - задовольнити; у разі задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_10 по справі № 554/7712/18 - скаргу ТОВ Агрофірма «Добробут» передати до Октябрського районного суду м.Полтави для авторозподілу із врахуванням відводу.

На обґрунтування поданої заяви зазначав, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_10 перебуває скарга ТОВ Агрофірма «Добробут» на постанову про закриття кримінального провадження № 2018170040003137 від 17 жовтня 2018 року, винесену слідчим Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 . В рамках кримінального провадження № 12018170040003137 від 23.09.2018 за ч. 1 ст. 364 КК України слідчим суддею обрана суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 , в зв`язку із чим вона розглядає всі заяви, скарги та клопотання учасників подані і межах цього кримінального провадження. 27.09.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 по справі № 554/7712/18, провадження № 1-кс/554/9150/2018, клопотання ТОВ Агрофірма «Добробут» про арешт майна в рамкахкримінального провадження задоволено в повному обсязі та накладено арешт і заборону на вчинення реєстраційних дій щодо 9409 земельних ділянок. Слідчим суддею при винесенні вказаної ухвали не було встановлено власників відповідних земельних ділянок та тим самим повністю проігноровано факт беззаперечного порушення законних прав та інтересів понад 9000 осіб. В зв`язку із даними обставинами ОСОБА_6 в інтересах 31 власника земельних ділянок до Октябрського районного суду м. Полтави було подано клопотання про скасування арешту, слідчим суддеюобрано ОСОБА_10 та призначенорозгляд клопотанняна 10:00год.16.10.2018року. Також 16.10.2018 року від 33 власників арештованих земельних ділянок до Октябрського районного суду м. Полтави подано клопотання про скасування арешту майна, щодо всіх клопотань слідчим суддею обрано ОСОБА_10 . Із данимиособами адвокатом ОСОБА_6 було укладеноугоди пронадання правовоїдопомоги. При цьому слідчим суддею ОСОБА_10 вчинено ряд дій, що на його думку викликають сумніви в неупередженості та свідчать про суб`єктивність слідчого судді. Так, слідча суддя ОСОБА_10 одночасно обіймає посаду судді-спікера Октябрського районного суду м. Полтави. 17 жовтня 2018 року об 10 год. 05 хв. на офіційному сайті Октябрського районного суду м. Полтави в розділі прес центр (режим доступу в мережі Інтернет: https://ok.pl.court.gov.ua/sudl622/pres-centr/news/), опубліковано інформацію під заголовком «Повідомлення про спростування недостовірної інформації, яка поширена адвокатом ОСОБА_12 в засобах масової інформації та інформаційним каналам телебачення» (надалі публікація № 1). Відповідну інформацію прес службою суду було надіслано на офіційний сайт Судова влада України, та 17 жовтня 2018 року об 11 год. 09 хв. та на Офіційному сайті Судова влада України в розділі головна/прес центр/новини (режимдоступу вмережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 ) також опубліковано інформаціюпід заголовком«Повідомлення проспростування недостовірноїінформації,яка поширенаадвокатом ОСОБА_12 в засобахмасової інформаціїта інформаційнимканалам телебачення»(надаліпублікація №2)-роздрукований текстпублікації додається. В подальшому, 17 жовтня 2018 року об 15 год. 31 хв. на офіційному сайті Октябрського районного суду м. Полтави в розділі прес центр (режим доступу в мережі Інтернет: https://ok.pl.court.gov.ua/sudl622/pres-centr/news/), опубліковано інформацію № 3, якою внесено зміну в інформацію, яка розміщена в публікації № 1 та яка стосувалася виключно інформації, яка була розміщена в 4 абзаці тексту інформації: з «26-27 жовтня 2018 року» на «26-27 вересня 2018 року». Інша інформація залишилася без змін. Після змін в інформації в публікації № 1, інформація в публікації № 2, розміщеної на сайті Судова влада України залишилася без змін, у тому числі «26-27 жовтня 2018 року» - тобто дата яка ще не настала.

Вважає, що ця інформацію неправдивою та такою, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію адвоката ОСОБА_6 , порушує гарантії адвокатської діяльності, а також має негативний характер, щодо учасників кримінального провадження №12018170040003137 від 23.09.2018 за ч. 1 ст.364 КК України, а саме цивільних відповідачів - ОСОБА_13 , ТОВ «Партнер Агро Груп», а також 64 власників земельних ділянок, інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_6 . При, цьому у поширеній інформації власників земельних ділянок називають радикально налаштованими, а цивільних відповідачів - підозрюваними, хоча в даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не було повідомлено а також називаючи дії осіб по захисту своїх прав та інтересів - рейдерством, та з іншої сторони захищаються та відстоюються права та інтереси ТОВ «Агрофірма «Добробут». Тобто, слідчий суддя по кримінальному провадженню № 12018170040003137 та суддя-спікер Октябрського районного суду м. Полтави, є однією особою, а саме суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 .

Крім, того у зв`язку із розміщенням вищезазначеної публікації на сайті Октябрського районного суду м. Полтави, 18.10.2018 року ним подано до Октябрського районного суду м.Полтави (прес служба якого і опублікувала інформацію) заяву про спростування інформації, однак цю інформацію не спростовано, відповіді про розгляд листа не надано. 18.10.2018 року адвокатом ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_6 подано до Октябрського районного суду м. Полтави адвокатський запит про надання інформації щодо відповідальних осіб за публікацію повідомлень на сайті Октябрського районного суду м. Полтави, відповідь ще не надана. Вказував, що дії слідчого судді викликають сумнів у неупередженості та об`єктивність слідчого судді ОСОБА_10 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву, просив її задовольнити, залучив додаткові документи на підтвердження своїх вимог, в своїх поясненнях, вказав, що просить відвести слідчого суддю ОСОБА_10 від розгляду всіх судових справ по кримінальному провадженню №12018170040003137 від 23.09.2018 року за ч.1 ст.364 КК України, та які будуть в майбутньому, вважає, що слідчий суддя вже показала свою упередженість відносно нього та його довірителів під час розгляду справи, оскільки на його думку була автором публікації на офіційному сайті суду «Спростування недостовірної інформації яка була поширена адвокатом ОСОБА_6 в засобах масової інформації та інформаційним каналам».Також вважає підтвердженням упередженого ставлення пропозицію у наданні третім особам копії ухвали в електронному вигляді .

Представник ТОВ Агрофірми «Добробут» ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_10 ..

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий ОСОБА_11 та слідчий суддя ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились.

Заслухавши адвоката ОСОБА_6 , представника ТОВ Агрофірми «Добробут», прокурора, дослідивши подану заяву з додатками в матеріалах скарги, приходжу до висновку про недоведеність підстав для задоволення клопотання про відвід судді виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1-2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75- 79 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 24 ст. 3 КПК України передбачено, що учасники кримінального провадження сторони кримінального провадження, окрім іншого цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Статтею 75КПК України,передбачено,що слідчийсуддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У пункті 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст.80КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно з п. 10 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 13червня 2007року «Пронезалежність судовоївлади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Слідчим суддеювстановлено,що суддяОктябрського районногосуду м.Полтави ОСОБА_10 визначена якслідчий суддяу кримінальному провадженні №2018170040003137 від 23.09.2018за ч. 1 ст. 364 КК України. В межах вказано кримінального провадження нею проведено ряд заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і щодо накладення арешту на майно. На даний час, постановою слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_11 від 17.10.2018 року вказане кримінальне провадження закрито, процесуальне рішення слідчого оскаржується.

Як вбачається із заяви про відвід, відеозапису та пояснень наданих в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп» та третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , він вважає слідчого суддю ОСОБА_10 упередженою як стосовно його особи, так і його довірителів, оскільки вона за своїм статусом є суддею спікером Октябрського районного суду м. Полтави і на його думку саме нею на офіційному сайті 17.10.2018 оприлюднена стаття «Спростування недостовірної інформації яка була поширена адвокатом ОСОБА_6 в засобах масової інформації та інформаційним каналам» та спростування щодо неї.

Таким чином, скаржники фактично виражає свою незгоду зі змістом статті і ототожнює діяльність судді спікера ОСОБА_10 із здійсненням нею повноважень як слідчого судді .

Оскільки, діяльність як судді-спікера ОСОБА_10 ніяким чином не може свідчити про її упередженість при здійсненні повноважень як слідчого судді щодо здійснення судочинства в межах кримінального провадження № 2018170040003137 від 23.09.2018за ч. 1 ст. 364 КК України, то в задоволенні заяви слід відмовити .

Окрім того, не можуть слугувати підставою для підтвердження упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_10 пропозиція слідчого судді надати в електронному вигляді копію процесуального рішення, яке містить більше 100 сторінок . Так, адвокат ОСОБА_6 який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп» та третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , після судового засідання отримав вказану копію ухвали і мав можливість її апеляційного оскарження в інтересах своїх довірителів.

Будь-яких інших об`єктивних даних даних на підтвердження упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_10 під час здійснення повноважень в межах цього кримінального провадження, не надано.

Крім того, слід зазначити, що вимоги заяви про відвід неконкретизовані та стосуються майбутніх, невизначених судових справ по кримінальному провадженню, по якому проводиться досудове розслідування за №12018170040003137 від 23.09.2018 року за ч.1 ст.364 КК України .

За таких обставин приходжу до висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Також звертаю увагу, що незгода учасника судового розгляду з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду клопотання та з винесеною ухвалою є підставою для оскарження рішення у справі, а не є підставою для відводу .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР АГРО ГРУП», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_10 від розгляду справи № 554/7712/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30.10.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1