Ухвала

від 17.12.2018 по справі 554/7712/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/7712/18 Номер провадження 11-сс/814/51/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника

ТОВ «ПАРТНЕР АГРО ГРУП»

в особі представника ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Агрофірма «Добробут» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР АГРО ГРУП» ОСОБА_7 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2018 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судуклопотання ТОВ«Агрофірма «Добротут»про накладенняарешту наземельні ділянкизадоволено.Накладено арештта забороненовчиняти реєстраційнідії щододержавної реєстраціїдострокового розірвання/припинення/ скороченнястроку дії/заміни сторонидоговорів орендиукладених ТОВ«Агрофірма «Добротут»(Код ЄДРПОУ32682703)на часпроведення досудовогорозслідування наступнихземельних ділянокз кадастровиминомерами: 5321880900:00:003:0006 по 5323487600:00:001:0163.

Приймаючи такерішення слідчийсуддя вказав,що 24вересня 2018рокуТОВ Агрофірма«Добробут» укримінальному провадженні №12018170040003137 подано цивільнийпозов на суму завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 21116174,00 грн.

Враховуючи те, що земельні ділянки - є об`єктами, на які спрямоване вчинення протиправних діянь та вже здійснена підготовка шляхом оформлення довіреностей та підробних угод про розірвання укладених Товариством договорів оренди та є реальна загроза завершення найближчим часом злочину щодо заволодіння майновими правами на всі 10000 земельних ділянок, що перебувають в оренді ТОВ Агрофірма «Добробут», у кримінальному провадженні існує необхідність запобігти продовженню вчинення кримінальних правопорушень та позбавити можливості вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо передачі третім особам речових прав на земельні ділянки, які перебувають в оренді ТОВ Агрофірма «Добробут».

Крім того, особливо великий розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, необхідно вжити всіх можливих заходів для збереження майна, яке є об`єктом злочину, шляхом накладення арешту, оскільки іншим способом запобігти вказаним ризикам неможливо, а не накладення арешту може призвести до перереєстрації права оренди на всі 10000 земельних ділянок, і як наслідок, до протиправної передачі земельних ділянок, які на даний час орендуються ТОВ Агрофірма «Добробут» третім особам та збільшення матеріальних збитків цивільного позивача. В зв`язку з тим, що земельні ділянки - є об`єктами, на які спрямоване вчинення протиправних діянь, у кримінальному провадженні існує необхідність запобігти продовженню вчинення кримінальних правопорушень та позбавити можливості вносити відомості до державних реєстрів щодо передачі речових прав третім особам, а тому клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення, оскільки іншим способом запобігти вказаним ризикам неможливо, а не накладення арешту може призвести до перерєстрації права оренди і, як наслідок, до передачі земельних ділянок. Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, не призведе до порушення прав та законних інтересів власників земельних ділянок, оскільки останні не позбавлені права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту. Так , якщо спадкоємцю необхідно буде оформити спадкові права можливе звернення із клопотанням про зняття арешту з конкретної визначеної ділянки. Вчинення договорів купівлі- продажу сільськогосподарської землі заборонено чинним законодавством , інші дії власники земельних ділянок також не можуть вчинювати , оскільки право довгострокової оренди зареєстровано в установленому законом порядку за ТОВ « Агрофірма « Добробут».

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, представник Товариства зобмеженою відповідальністю«ПАРТНЕР АГРОГРУП» ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2018 р.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що всупереч вимог ст..ст. 170,171 КПК України клопотання про арешт майна подано не належним суб`єктом, який не наділений правом подання клопотання про арешт майна.

Так, згідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12018170040003137 за ч.1 ст. 364 КК України, кримінальне провадження здійснюється по факту того, що в період часу з 20.08.2018 року по 07.09.2018 року службовими особами Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» зловживання владою , було внесено інформацію про припинення речового права оренди, до державного реєстру речових прав з метою отримання неправомірної вигоди.

Відповідно до цивільного позову ТОВ «Агрофірма «Добробут», поданого в рамках вищевказаного кримінального провадження, цивільними відповідачами зазначено: ТОВ «Партнер Агро Груп», фізична особа ОСОБА_9 , фізична особа ОСОБА_10 . При цьому фірма і вказані фізичні особи не виступають службовими особами Полтавської філіїкомунального підприємства«Реєстрація бізнесу»,що підтверджуєтьсязмістом пред`явленогоцивільного позову. ТОВ «Партнер Агро Груп», фізична особа ОСОБА_9 , фізична особа ОСОБА_10 не виступають особами, які в силу законодавства мають нести цивільне відповідальність. Дії слідчого судді , щодо накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову не відповідають вимогам КПК, оскільки кримінальне провадження здійснюється відносно зовсім інших осіб.

Відносно посадових осіб ТОВ «Партнер АГРО ГРУП» не здійснюється досудове розслідування та його посадові особи не наділені правом реєстраційних дій в реєстрі речових прав та відповідно не є державним реєстратором.

Крім того, не є цивільним позивачем та не набула статусу цивільного позивача в кримінальному провадженні № 12018170040003137 за ч.1 ст. 364 КК України.

Витяги з ЄРДР, датовані 24.09.2018 р. та 26.09.2018 року свідчать про відсутність внесеної інформації про суму пред`явленого позову, що взагалі ставить під сумнів пред`явлення позову з боку цивільного позивача ТОВ «Агрофірма «Добробут».

Крім того, ТОВ «Агрофірма «Добробут» з моменту подання позову не набула статусу цивільного позивача, оскільки було грубо порушено ст.. 128 КПК України та ст.. 175-177 ЦПК.

Відтак ТОВ «Агрофірма «Добробут`не наділена правом звертатися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, оскільки не набуло статусу цивільного позивача.

Крім того при винесенні ухвали слідчим суддею не було досліджено на які саме земельні ділянки накладається арешт. Всі земельні ділянки, які перебувають у користуванні на правах оренди як ТОВ «Агрофірма «Добробут» так і ТОВ «Партнер АГРО ГРУП», належать на правах приватної власності фізичним особам, які не мають статусу не потерпілих ні підозрюваних по даному кримінальному провадженні.

Звернення стягнення на право оренди земельної ділянки с/г призначення ЗУ «Про виконавче провадження не передбачено». В разі задоволення цивільного позову та встановлення факту спричинення майнової шкоди ТОВ «Агрофірма «Добробут», компенсація матеріальної шкоди не може бути здійснена за рахунок стягнення на право оренди земельної ділянки с/г призначення, яке по укладеним договорам набули ТОВ АФ «Добробут» та ТОВ «Партнер Агро Груп» а тому і накладення арешту в рамках кримінального провадження шляхом заборони на вчинення реєстраційних дій щодо земельних ділянок є необґрунтованим процесуальним примусом.

Прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати в зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставина справи.

Також просивпоновити строкна апеляційнеоскарження ухвалислідчого суддіОктябрського районногосуду м.Полтави від27.09.2018р.,оскільки вінними пропущенийз поважнихпричин взв`язку зтим,що справабула розглянутау відсутностіпрокурора,а копіюпостанови булаотримана лише 17.10.2018р.

Заслухавши суддюдоповідача,представника ТОВ«Партнер АГРОГРУП» ОСОБА_7 ,якій підтримавподану апеляційнускаргу,прокурора якійпідтримав подануапеляційну скаргуз мотивівв нійнаведених,представника ТОВ «Агрофірма «Добробут» ОСОБА_8 , якій вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно до ч.3ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо ухвалу було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченомустаттею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурор не був присутній при розгляді клопотання ТОВ «Агрофірма «Добробут» про арешт майна, а тому його доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 6ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження 23.09.2018 року за заявою Полтавським відділом поліції ГУНПУ в Полтавській областівнесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170040003137 відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.364КК України..

24.09.2018 р. до матеріалів кримінального провадження було долучено цивільний позов ТОВ «Агрофірма «Добробут», в якому цивільним відповідачами визначено ТОВ «ПАРТНЕР АГРО ГРУП» ( код ЄДРПО 41676323), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім того, згідно постанови прокурора прокуратури Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 17.10.2018 р. скасовано арешт накладений слідчим суддею ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2018 р. на земельні ділянки .

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України, особа якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.1,2 ст. 62 КПК України цивільним відповідачему кримінальномупровадженні можебути фізичнаабо юридичнаособа,яка всилу законунесе цивільнувідповідальність зашкоду,завдану злочиннимидіями (бездіяльністю)підозрюваного,обвинуваченого абонеосудної особи,яка вчиниласуспільно небезпечнедіяння,та доякої пред`явленоцивільний позову порядку,встановленому цимКодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

На час розгляду клопотання підозра про вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення жодній фізичній особі не пред`являлася, щодо юридичних осіб провадження не здійснювалося.

Оскільки, на даний час, у кримінальному провадженні № 12018170040003137 від 27.09.2018 р. за ч.1 ст. 364 КК Україні жодній особі не повідомлено про підозру особи, яких в цивільному позові ТОВ «Агрофірма «Добробут» зазначено цивільним відповідачем, а саме ТОВ «ПАРТНЕР АГРО ГРУП» ( код ЄДРПО 41676323), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не мають статусу у кримінальному провадженні в тому числі і цивільного відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання ТОВ «Агрофірма «Добротут» про накладення арешту необхідно відмовити .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 376,404, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити строкна апеляційнеоскарження ухвалиОктябрського районногосуду м.Полтави від27.09.2018року прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .

Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР АГРО ГРУП» ОСОБА_7 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2018 року про арешт скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Агрофірма «Добротут» про накладення арешту на земельні ділянки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4