Ухвала

від 01.11.2018 по справі 670/146/18

ВІНЬКОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Єдиний унікальний номер № 670/146/18

Провадження № 1-кс/670/235/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Віньковецького районного суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_4 , у якому просить скасувати арешт, накладений на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 6820687500:08:010:0049 відповідно до ухвали Віньковецького районного суду Хмельницької області № 670/146/18, провадження № 1-кс/670/23/18 з метою подальшого її переміщення відповідно до перспективного плану впорядкування масиву, щоб не перешкоджати залісненню даного масиву згідно із схемою наданою лісовим господарством, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 6820687500:08:010:0049 законсервована під заліснення відповідно до наказу ГУ Держземагенства в області № 126 від 31.10.2013р.

В обґрунтуванняклопотання заявникзазначає,що в провадженні досудового розслідування СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 42018241120000015 за фактом можливих зловживань з боку посадових осіб Держгеокадастру у Віньковецькому районі при наданні земельних ділянок за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду від 22.02.2018 року накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером 6820687500:08:010:0049.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

При розгляді клопотання про арешт майна, заявник не був присутній з огляду на те, що за вказаною ним адресою судову повістку не взято заявником.

В судовому засіданні прокурор заперечував у задоволенні клопотання ОСОБА_4 посилаючись на те, що розслідування по справі не завершено, тому зняття арешту може призвести до відчуження земельної ділянки. Звернув увагу суду на відсутність доказів того, що планується переміщення земельних ділянок, про яке говорить заявник у клопотанні.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, ОСОБА_4 жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим. Також він не надає доказів того, що планується переміщення земельної ділянки площею 2га відповідно до перспективного плану впорядкування масиву, щоб не перешкоджати залісненню даного масиву згідно із схемою наданою лісовим господарством. Представлена ним схема підтверджує, що згідно перспективного плану впорядкування масиву запроектовані для переміщення ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 серед них ділянки з кадастровим номером 6820687500:08:010:0049 немає.

Крім того, особа, яка подала клопотання до самого клопотання про скасування арешту майна не долучила будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером 6820687500:08:010:0049, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 проскасування арештумайна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1