Ухвала

від 24.09.2018 по справі 804/4747/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2018 р. Справа № 804/4747/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Росток про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Садівничого товариства Росток , у якому позивач просить:

- визнати дії Садівничого товариства Росток (ЄДРПОУ 24242570), що полягають у відмові в наданні публічної інформації на інформаційні запити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) від 30.10.2017р., 29.11.2017р., 11.03.2018р. та 01.06.2018р. - протиправними;

- зобов'язати Садівниче товариство Росток (ЄДРПОУ 24242570) розглянути кожний наданий ОСОБА_1 інформаційний запит, поданий 30.10.2017р., 29.11.2017р., 11.03.2018р. та 01.06.2018р., та надати на нього письмову відповідь.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.10.2017 року позивачем надіслано засобами поштового зв'язку на адресу керівника Садівничого товариства Росток ОСОБА_2 запит про надання публічної інформації, а саме: копії протоколів загальних зборів членів СТ Росток , які відбулись в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 роках; протокол засідання правління СТ Росток у квітні 2015 року, щодо викрадення з дачі позивача силікатної цегли, протокол засідання правління СТ Росток складений в жовтні 2015 року щодо розгляду пропозицій позивача по забезпеченню збереження майна членів СТ Росток за рахунок охорони силами спеціалізованих служб, та забезпечення якісного освітлення в нічний час вулиць, список членів СТ Росток .

Також, 29.11.2017 року позивач направив повторний запит про надання інформації, в якому просив надати відповідь на запит від 30.10.2017 року та додатково надати інформацію про вид заборгованості, розмір та ПІБ членів СТ Росток , лічильники яких не винесені на вулицю та підключені до енергопостачання на момент подання звернення.

18.03.2018 року позивачем було вручено керівнику садового товариства третій запит про надання інформації, у якому позивач просив надати відповідь на попередні звернення та надати протокол засідання правління СТ Росток від квітня 2015 року про розгляд питання щодо викрадення з дачі позивача силікатної цегли, та протокол засідання правління СТ Росток щодо відключення від електоенергопостачання дачі позивача, у разі якщо такого засідання не проводилось та протоколи не складались, позивач просив надати інформацію щодо причин такого відключення.

Крім цього, 02.06.2018 року було вручено четвертий запит до СТ Росток , в якому позивач просив надати йому копію діючого статуту, копію протоколу загальних зборів СТ Росток від 12.05.2018 року, копію протоколу засідання правління СТ Росток в квітні 2015 року щодо розгляду питання компенсації за викрадену з ділянки позивача цеглу.

Зауважив, що на зазначені запити відповідач надав тільки одну відповідь, яка не містить запитуваних документів, що суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.22 Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про юрисдикцію цього спору, суд керується такими нормами права:

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, п.1 ч.1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався у 2017 та 2018 роках до Садівничого товариства Росток із запитами, у яких просив надати таку інформацію:

- копії протоколів загальних зборів членів СТ Росток , які відбулись в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 роках, протокол засідання правління СТ Росток у квітні 2015 року, щодо викрадення з дачі позивача силікатної цегли, протокол засідання правління СТ Росток , складений в жовтні 2015 року щодо розгляду пропозицій позивача по забезпеченню збереження майна членів СТ Росток за рахунок охорони силами спеціалізованих служб, та забезпечення якісного освітлення в нічний час вулиць, список членів СТ Росток ;

- про вид заборгованості, розмір та ПІБ членів СТ Росток , лічильники яких не винесені на вулицю та підключені до енергопостачання на момент подання звернення;

- протокол засідання правління СТ Росток від квітня 2015 року про розгляд питання щодо викрадення з дачі позивача силікатної цегли, та протокол засідання правління СТ щодо відключення від електоенергопостачання дачі позивача, у разі якщо такого засідання не проводилось та протоколи не складались, позивач просив надати інформацію щодо причин такого відключення;

- копію діючого статуту, копію протоколу загальних зборів СТ Росток від 12.05.2018 року, копію протоколу засідання правління СТ Росток в квітні 2015 року щодо розгляду питання компенсації за викрадену з ділянки позивача цеглу.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України Про доступ до публічної інформації , публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про доступ до публічної інформації до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

З аналізу зазначених норм вбачається, що запитувана позивачем у Садівничого товариства Росток інформація не є публічною інформацією у розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України Про доступ до публічної інформації .

Суд також зазначає, що запитувана позивачем інформація створена суб'єктом господарювання у процесі його господарської діяльності та не належить до інформації, визначеної у ч. 2 ст. 13 Закону України Про доступ до публічної інформації .

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 238 КАС України визначено, що суд, закриваючи провадження у справі, також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, враховуючи, що заявлений спір стосується отримання інформації необхідної позивачу для захисту його цивільних прав, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки таку справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Суб'єктний склад сторін свідчить про те, що вирішення вказаного спору належить до юрисдикції цивільного суду.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Росток про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції від 26 червня 2018 року № 244109186 на суму 704 грн. 80 коп., у зв'язку із закритям провадження у справі.

Копію ухвали про закриття провадження по справі направити учасникам справи.

Роз'яснити позивачеві, що з огляду на суб'єктний склад учасників справи, розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3