Ухвала

від 02.11.2018 по справі 818/1452/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 листопада 2018 року

Київ

справа №818/1452/17

адміністративне провадження №К/9901/61443/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018 у справі №818/1452/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області, Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" звернулося з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області, Державної казначейської служби України, в якому з урахуванням уточнень просило: визнати неправомірними дії посадових осіб Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції управління ДФС у Сумській області відносно надання (неодноразово) невірної інформації позивачу відносно розрахункових рахунків та неправомірною бездіяльність посадових осіб Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції відносно неподання реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування станом на 01.01.2017 року до Державного Казначейства України, а також неправомірними дії посадових осіб Головного управління ДФС України у Сумській області відносно організації і проведення камеральної перевірки станом на 04 липня 2017 року по деклараціях за квітень 2016 року та серпень 2016 року; зобов'язати Державну фіскальну службу України виконати дії по розблокуванню електронних рахунків, у тому числі, спеціального рахунку позивача № 37523100055995 з податку на додану вартість; Державній фіскальній службі України надіслати Казначейству для відповідного перерахування (повернення) коштів реєстр, в якому зазначити найменування платника податку, податковий номер та індивідуальний податковий номер, суму податку, що підлягає поверненню на поточний рахунок позивача №26005263627 в АБ Укргазбанк МФО 320478; Державне Казначейство України повернути сплачені кошти у розмірі 16500 грн на поточний рахунок підприємства №26005263627 в АБ Укргазбанк МФО 320478.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018, позов задоволено частково.

На вказані судові рішення Державною казначейською службою України подано касаційну скаргу, яка, однак, ухвалою Верховного Суду від 19.09.2018 залишена без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору, як цього вимагає частина четверта статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідачу встановлено десятиденний з моменту отримання ухвали строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано відповідачем 24.09.2018.

У межах встановленого судом строку до Верховного Суду надійшов документ про сплату судового збору, тобто усунуто недолік касаційної скарги.

Водночас у касаційній скарзі порушується питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень з посиланням на явну незаконність останніх і можливе, у разі їх примусового виконання органами Державної виконавчої служби України, настання наслідків у вигляді накладення штрафів і стягнення виконавчого збору, що, в свою чергу, може зумовити завдання заявнику істотних збитків.

Так, за змістом статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Питання щодо зупинення виконання судового рішення унормовано й статтею 375 КАС України, за приписами частини першої якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що можуть виконуватись і виконуються.

При цьому, зважаючи на положення статті 129-1 Конституції України, якою визначено що судове рішення є обов'язковим до виконання, яке забезпечується державою, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статей 340, 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин й здійснюватись таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи, на користь яких ухвалені судові рішення.

Посилання ж відповідача на явну незаконність оскаржуваних судових рішень, не є самостійною та достатньою підставою для зупинення їх виконання, оскільки такі ґрунтуються на його суб'єктивних припущеннях й, до того ж, перевірка правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права може бути здійснена судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду.

Не свідчать про наявність підстав для задоволення клопотання й доводи заявника щодо накладення на нього органами Державної виконавчої служби України штрафів та стягнення виконавчого збору, оскільки, по-перше, Державною казначейською службою України не подано доказів стосовно того, чи розпочато і здійснюється примусове виконання оскаржуваних судових рішень, а по-друге, такі наслідки пов'язані з поведінкою учасника виконавчого провадження, а не з безпосередньою дією судового рішення, яке виконується.

З огляду на викладене, мотиви клопотання не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть зумовити зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 329-335, 338, 340, 375 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2018 у справі №818/1452/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області, Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №818/1452/17 за вказаним позовом.

Відмовити у задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

Т.М. Шипуліна