Ухвала

від 29.10.2018 по справі 810/1088/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

Київ

справа №810/1088/18

адміністративне провадження №К/9901/64173/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №810/1088/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріола-Модуль ЛТД до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №810/1088/18.

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Ріола-Модуль ЛТД звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.11.2017 №0077501209 та від 23.11.2017 №0077481209.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 - позов задоволено.

Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до наказу № 1914 від 20.10.2017 Головним управлінням ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариства з обмеженою відповідальністю Ріола-Модуль ЛТД сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок у банку за серпень 2017 року.

За результатом проведення перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області складено Акт перевірки від 06.11.2017 №5977/10-36-12-09/21650831.

На підставі висновку Акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

-№ 0077481209, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2017 року у сумі 16 666,66 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 8333,33 грн.;

-№ 0077501209, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2017року у сумі 24 999,99 грн.

Суди попередніх інстанцій зазначають, що господарські операції між ТОВ Ріола-Модуль ЛТД та ТОВ Хардіфаст за були реальними і відбувались згідно умов Договору між вказаними контрагентами і на його умовах. Крім того на час укладення та виконання договору контрагент позивача здійснював господарську діяльність, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ ХАРДІФАСТ .

Таким чином, суди прийняли рішення про задоволення задоволення позовних вимог та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.11.2017 № 0077481209, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2017 року у сумі 16 666,66 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 8333,33 грн. та № 0077501209, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2017року у сумі 24 999,99 грн.

Головне управління ДФС у Київській області не погодившись з судовими рішеннями, звернулося до суду з касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №810/1088/18, в якій просить скасувати оскаржувані рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідн з пунком 2 частиною п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 176200 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №810/1088/18 є вимога про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень: № 0077481209 від 23.11.2017 у розмірі 24 999,99 грн. та № 0077501209 від 23.11.2017 у розмірі 24 999,99 грн. Загальна сума оскаржуваних податкових повідомлень-рішень - 49 999,98 грн.

Отже рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №810/1088/18 - не підлягають касаційному оскарженню.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №810/1088/18.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова